Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-3264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3264/2011

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-15988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,

при участии:

от истца: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика:  директор Морозов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-3264/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростспецпромстрой»

(ИНН 6165142583, ОГРН 1076165010888)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба»

(ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300)

о взыскании задолженности и процентов в размере 372 556, 40 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецпромстрой»

 о взыскании 124 754 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецпромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Усадьба" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности и процентов в размере 372 556,40 рублей по договору строительного подряда  № 102 от 01.11.2007.

Определением от 20.06.2011г. судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» о взыскании 124 754 руб. стоимости излишне оплаченных работ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 требования первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецпромстрой» (ОГРН 1076165010888, ИНН 6165142583) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» (ОГРН 1036166002300, ИНН 6166004554) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» (ОГРН 1036166002300, ИНН 6166004554) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецпромстрой» (ОГРН 1076165010888, ИНН 6165142583) 307 051, 98 руб. задолженности, 65 504, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 372 556, 40 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Усадьба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение Арбитражного  суда Ростовской области отменить.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Усадьба»  указывает:

- экспертным заключением было установлено завышение стоимости работ, однако, судом не было учтено, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, проигнорированы выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении №736/10-3 от 30.07.2012, судом неправомерно удовлетворены требования истца исходя из подписанных актов выполненных работ.

- доказательств того, что освидетельствование скрытых работ производилось по адресу объекта: г. Зверево, ул. Рижская,11 в материалы дела не представлено, акт освидетельствования скрытых работ №1 от 20.05.2008, на который ссылается в решении суд, не содержит относимости  к заключенному сторонами договору.

- в решении суд необоснованно указывает на признание задолженности заявителем в размере 307 051,98 рублей исходя из письма ООО фирма «Усадьба» исх.№2 от 11.01.2009, вместе с тем, завышение выполнения работ обнаружено после подписания актов формы КС-2. Вместе с тем, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Также судом необоснованно отклонено заключение о результатах исследования №1751/10-5 от 25.05.2011, представленное заявителем.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертиза подтвердила, что объем фактически выполненных работ по изготовлению ферм не соответствует объему, отраженному в актах КС-2 на 3 т 230 кг (в актах КС-2 вес составляет 16т 940 кг, а по факту 13 т 710 кг)

 В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что долг ответчиком признан, так как акт от 27.03.2008 ответчик не оспаривал, а фактически подписав акты выполненных работ признал замену некоторых материалов, использованных при строительстве в отступление от проекта согласованными.

 В судебном заседании 23 января 2013 года представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2013, информация о перерыве вывешена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва заседание было продолжено   с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 между ООО «Ростспецпромстрой» (подрядчик) и ООО фирма «Усадьба» (заказчик) был заключен договор № 102 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж деревянных балок и ферм; изготовление и монтаж металлоконструкций кровли, в объеме в соответствии со сметно-финансовым расчетом. Работы производятся на объекте: СОШ № 4, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, д. 11.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с п. 2.1. договора начало работ осуществляется после подписания настоящего договора. Заказчик до начала работ производит оплату авансовых средств в соответствии с Приложением № 2 к договору. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

Пункт 3.1. договора подряда устанавливает, что общая стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 1 102 968 руб. Заказчик производит оплату в течение 7 банковских дней с момента приемки работ и подписания Актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости работ формы КС-3.

14 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 102 от 01.11.2007 г. По условиям дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: СОШ № 4 по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, 11. Стоимость дополнительных работ составляет 386 880 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Ростспецпромстрой» выполнило работы на общую сумму 1 365 135,98 руб., что подтверждается подписанными Актами приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости работ формы КС-3: Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2008г. за период с 01.03.2008г. по 27.03.2008г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2008г. за период с 01.03.2008г. по 27.03.2008г. на сумму 698 084 руб.; Справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008г. за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2008г. за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. на сумму 667 051,98 руб.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 1 058 084 рублей.

Как следует из письма исх. № 2 от 11.01.2009 г., отправленного в адрес истца ответчиком, ответчик признавал  наличие задолженности в размере 307 051, 98 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 1045 от 15.11.2007 г. на сумму 300 000 руб., № 1065 от 28.11.2007 г. на сумму 232 072 руб., № 00189 от 02.04.2008 г. на сумму 166 012 руб., № 00196 от 09.04.2008 г. на сумму 160 000 руб., № 00496 от 22.09.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 00579 от 22.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 00628 от 10.11.2008 г. на сумму 100 000 руб., из которых следует, что ООО фирма «Усадьба» перечислило ООО «Ростспецпромстрой» оплату по договору строительного подряда № 102 от 01 ноября 2007 г. в размере 1 158 084 руб.

Считая, что истцом не в полном объеме выполнены работы ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 124 754 рублей стоимости излишне оплаченных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком фактически работы выполнены на сумму 1 033 330 руб., в связи с чем переплата со стороны истца составила 124 754 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-11667/2008, возбужденному по иску Отдела образования муниципального образования «Города Зверево» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» о взыскании суммы переплаты по выполненные работы по муниципальному контракту №6 от 27.06.2007, во исполнение обязательств по которому был заключен договор строительного подряда № 102 от 01.11.2007.

В соответствии с  материалами дела ответчиком представлены платежные поручения № 1045 от 15.11.2007 г. на сумму 300 000 руб., № 1065 от 28.11.2007 г. на сумму 232 072 руб., № 00189 от 02.04.2008 г. на сумму 166 012 руб., № 00196 от 09.04.2008 г. на сумму 160 000 руб., № 00496 от 22.09.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 00579 от 22.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 00628 от 10.11.2008 г. на сумму 100 000 руб., из которых следует, что ООО фирма «Усадьба» перечислило ООО «Ростспецпромстрой» оплату по договору строительного подряда № 102 от 01 ноября 2007  в размере 1 158 084 рублей.

Однако платежное поручение № 00628 от 10.11.2008 г. на сумму 100 000 руб. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку истцом в материалы дела представлены банковские выписки по состоянию на ноябрь 2008 года. Из указанных выписок следует, что в указанный период движение денежных средств по счетам истца отсутствовало.

Ссылка ООО фирма «Усадьба» на тот факт, что акт КС-2 от 30.06.2008 г. и справку КС-3 от 30.06.2008 г. директор ООО Фирма «Усадьба» не подписывал, данные документы подписаны неустановленным лицом, опровергается материалами дела, поскольку ООО фирма «Усадьба» производило оплату по договору строительного подряда № 102 от 01.11.2007 г. и в сентябре, и в октябре 2008 , тем самым подтверждая, что спорный акт подписан уполномоченным лицом и работы приняты. Кроме того письмом ООО фирма «Усадьба» исх. № 2 от 11.01.2009 просило разрешить реструктуризовать долг в размере 307051,98 рублей до конца марта 2009.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом.

Результаты исследования приведены в заключении о результатах исследования № 736/10-3 от 30.07.2012 (т.3 л.д. 69-74). Согласно выводов, приведенных в заключении судебного эксперта № 736/10-3 от 30.07.2012 г., стоимость фактически выполненных работ составляет без учета прогонов П2, П1, связей СВ1 — 1 048 203,26 руб.; с прогонами П2 и связями СВ1 — 1 054 875,61 руб.; с прогонами П2, связями СВ1 и прогонами П1 — 1 254 054,21 руб.

Судом первой инстанции не принято экспертное заключение № 736/10-3 от 30.07.2012, произведенное по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.05.2008 г., из которого следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж металлоконструкций ферм Ф1, прогонов П1, П2. Данный Акт подписан на скрытые работы, выполненные в рамках выполнения истцом условий договора строительного подряда № 102 от 01 ноября 2007 (т.3 л.д.126).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что этот акт не относится к договору № 102 от 01 ноября 2007, поскольку ссылки на договор не