Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-30289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30289/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Мельникова О.В. по доверенности № ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012

от ответчика: Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-30289/2012 о взыскании 1 404 619 руб. 18 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за время нахождения вагонов на пути общего пользования в размере 1 404 619 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 135 650 руб. 53 коп. платы за время нахождения вагонов на пути общего пользования, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 356 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была исследована принадлежность спорных вагонов и не была дана оценка правомерности начисления истцом платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу на праве собственности, по ставкам, применяемым для вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности. Суд не дал оценки возражениям ответчика о неправомерности начисления платы за пользование вагонами в периоды, когда ответчик выполнял норму выгрузки. Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом сроков доставки грузов и влиянии этого обстоятельства на увеличение количества и времени нахождения вагонов, ожидающих подачи ответчику под выгрузкой и наличии вины истца в простое части спорных вагонов. Судом не исследовалось наличие уведомлений о времени подачи спорных вагонов, с грузами к месту их выгрузки грузополучателем в соответствии с требованиями параграфа 6 договора № 201/1. Ответчику не было известно о прибытии груза в спорных вагонах, по причине отсутствия надлежащего уведомления о прибытии, что в соответствии со статьей 34 УЖТ РФ является основанием для освобождения ответчика от платы за пользование спорными вагонами. Представленная истцом книга уведомления о прибытии груза содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г. между сторонами заключен договор № 102/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Таганрогский морской порт» при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 6 договора уведомление о подаче вагонов передается за 2 часа до подачи вагонов маневровым диспетчером станции Таганрог сменному диспетчеру ОАО «Таганрогский морской порт» (владелец). Общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 6 условных вагонов (пункт 7).

В пункте 12 договора установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующее технологическое время на выполнение разгрузочных операций с грузовыми вагонами - 2 часа и вместимость вагонов у мест выгрузки топлива нефтяного (мазут) - 6 вагонов.

Согласно пункту 15 владелец уплачивает ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством № 2. Сборы и платы вносятся перевозчику через лицевой счет владельца за время нахождения вагонов на путях владельца, либо ожидания их подачи по вине владельца. Плата за пользование вагонами вносится также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов. Факт задержки оформляется актом общей формы, на основании которого определяется время задержки и начисляется плата пользования вагонами по ставкам таблицы 3 9 Тарифного руководства № 2 (пункт 16).

В период с июня по сентябрь 2012 г. истцом оказывались услуги по перевозке грузов. На станцию Таганрог прибывали вагоны, которые подавались ответчику под выгрузку на путь необщего пользования.

В нарушение статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в связи с непринятием вагонов на подъездные пути по причине отсутствия складских емкостей.

Указанные обстоятельства были отражены в актах общей формы, имеющихся в материалах дела, на основании которых были составлены ведомости подачи и уборки вагонов, от подписи которого представитель ответчика отказался, для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 16 договора № 102/1 от 10.02.2009 ответчику была начислена плата в размере 50 % от плат, приведенных в таблице 9 Тарифного руководства № 2 в размере 1 404 619 руб. 18 коп.

Ответчику указанные документы (акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов) были направлены с претензионными письмами об уплате долга, которые последний оставил без удовлетворения. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 Устава железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику – железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В связи с изложенным судом установлено, что акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

Перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза порт должен устанавливать самостоятельно со своими контрагентами по договору поставки.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные акты общей формы, подтверждают задержку вагонов в связи с непринятием их станцией Таганрог, что подтверждается памятками приемосдатчика.

В данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и установив, что причиной задержки вагонов является невыполнение ответчиком технологических норм выгрузки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судом было установлено, что в расчет истца были допущены ошибки при определении оплачиваемого времени пользования вагонами, которое непосредственно влияет на размер платы. В связи с этим суд признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому плата за время нахождения вагонов на пути общего пользования составляет 1 135 650 руб. 53 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за время нахождения вагонов на пути общего пользования частично - в размере 1 135 650 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована принадлежность спорных вагонов и не была дана оценка правомерности начисления истцом платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу на праве собственности, по ставкам, применяемым для вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела истцом предоставлены справки