Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-28404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28404/2012

06 февраля 2013 года                                                                            15АП-16181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48267).

от ООО "Заря Дона":  представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48266).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-28404/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря Дона" ОГРН 1066125005726

к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский" ОГРН 1026101410939

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря Дона" (далее – ООО "Заря Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский" (далее – СПК «Персиановский») о взыскании 251 400,03 руб., в том числе: 230 000 руб. задолженности, 13 282,5 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 1-З от 22.05.2012 за период с 22.05.2012 по 25.10.2012 и 8 117,8  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 25.10.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Персиановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря Дона» взыскано 230 000 руб. задолженности, 13 100,5 руб. процентов за пользование займом, 5 270,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 667,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Персиановский» в доход федерального бюджета взыскано 264 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа подтверждено материалами дела. Судом произведен перерасчет процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Персиановский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено без извещения ответчика об увеличении исковых требований

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1-З, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 230 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался вернуть денежные средства до 15.07.2012.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору. Денежные средства в размере 230 000 руб. перечислены ответчику по платёжному поручению № 864 от 22.05.2012 (л.д.10).

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, ответчик обязательства по возврату истцу заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил, ООО «Заря Дона» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, уставив его порочность, произвел перерасчет, определив их размер в сумме 13 100,5 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.05.2012 по 25.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Судом первой инстанции обоснованно, исходя из срока возврата кредита, установленного договором, указано, что просрочка исполнения обязательства в данном случае имела место с 16.07.2012. Судом произведен перерасчет процентов за период с 16.07.2012 по 25.10.2012. Размер процентов составил 5 270,83 руб. В этой сумме требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению. Расчет процентов произведен судом верно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными ввиду следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, заявленных по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащего извещения об этом ответчика, что нарушило право последнего заявить возражения относительно увеличенного истцом размера исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска. Уточнения касались требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с продлением периода пользования денежными средствами. Заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 16.10.2012.

В судебном заседании 25.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Ответчик не явился в судебное заседание, на котором рассмотрено заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется доказательство направления истцом ответчику ходатайства об уточнении исковых требований (почтовая квитанция от 15.10.2010; штрих-код почтового отправления 34407255002778 - л.д. 114).

Согласно сведениям официально сайта ФГУП «Почат России» почтовое отправление, почтовый идентификатор которого 34407255002778, вручено адресату 18.10.2012.

Судебное заседание, на котором приняты уточненные истцом требования и вынесено решение, состоялось 25.10.2012. Ответчик заблаговременно в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде Ростовской области и о назначении определением от 02.10.2012 судебного заседания на 25.10.2012. Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из этого следует, что ответчик, при наличии возражений против заявленного истцом ходатайства, не был лишен возможности реализовать регламентированные процессуальным законом права.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом,  в судебное заседание 25.10.2012 не явился, о причинах неявки суд не известил; изначально возражений против предъявленных к нему требований не заявил; в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность обжалуемого решения по существу спора, не привел.

При таких обстоятельствах оснований считать, что, в данном случае, имело место нарушение судом процессуальных норм права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-28404/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв