Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-29424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29424/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» - представитель – Возыкин Александр Анатольевич, доверенность от 30.07.2012г. № 5,

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области – представитель Полуместный Александр Анатольевич, доверенность от 13.02.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-29424/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по Ростовской области) о признании незаконным постановления от 12.09.2012г. № 6110/106994 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 12.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в ненаправлении в уполномоченный орган уведомления о прибытии иностранных граждан. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что иностранные граждане временно пребывали по адресам, указанным в талонах-уведомлениях. Иностранные граждане не проживали на территории птицефабрики, а находились там временно. Общество не являлось принимающей стороной для указанных граждан и не обязано было направлять соответствующие уведомления в УФМС по Ростовской области. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о допросе свидетелей с целью установления факта непроживания иностранных граждан на территории птицефабрики.  

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство общества о допросе свидетелей, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (пункт 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 311 от 26.06.2012г., представленном в материалы дела; свидетели не участвовали в проведении проверки, их вызов и отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012г. на основании распоряжения от 25.06.2012 г. № 311 сотрудником УФМС по Ростовской области в ходе осуществления миграционного контроля по адресу ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская»: Белокалитвинский район, п. Сосны, ул. Буденного, 36 установлен факт проживания граждан Узбекистана Тошпулатова Ф.Э., Рузимородова Ш.Ю., Дамирова Ш.У., Раббимова В.М., Фармонова С.Р., Мирзаева И.Р., Ёкубовой Д.А., Расулова Ж.Х., Холова Ш.Э., Худайвердиевой Г.И. и Джураева Б.Ф., которые состоят на миграционном учете по адресам: х. Дороговский, пер. Каменный, 11 и х. Верхнепопов, ул. Казачья, 13. При этом обязанность по постановке данных граждан на миграционный учет обществом не исполнена.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2012 г. № 6110/106994.

По итогам рассмотрения материалов проверки 12.09.2012 г. управлением вынесено постановление № 6110/106994 о привлечении ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Согласно части 2 статьи 21 Закона учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 этого Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

 Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пребывания граждан Узбекистана на территории птицефабрики по адресу: Белокалитвинский район, п. Сосны, ул. Буденного, 36. Общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранных граждан, не направило в миграционную службу уведомления об их прибытии в место пребывания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не является принимающей стороной в отношении указанных гражданин противоречит материалам административного дела.

Из объяснений иностранных граждан следует, что в Российскую Федерацию прибыли с целью трудоустройства на птицефабрике «Белокалитвинская». Проживают в недостроенном инкубаторе. В этом же здании обустроили кухню и столовую. Территорию птицефабрики не покидали.

В ходе проверки был также опрошен контролёр общества Зузуля Д.А., который пояснил, что осуществляет контрольно-пропускной режим при въезде на территорию ОАО «Птицефабрика «Белокалитвинская». На территории птицефабрики, в помещении строящегося инкубатора проживают около пятнадцати граждан Узбекистана. Служебных пропусков они не имеют, так как территорию фабрики не покидают.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о миграционном учете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и правомерно привлек его в административной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод общества о возможности применения положений КоАП о малозначительности совершенного правонарушения также не принимается во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 В качестве основания для применения малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации общество привлекло к трудовой деятельности граждан другого государства и не уведомило уполномоченный орган об указанном факте, чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-29424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева