Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-5480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5480/2011

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»: Титаренко Е.В., представитель по доверенности от 07.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО "ОРИОН-ЮГ" Бендикова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48695),

от ООО «Краснодарская топливная компания»: Маврина А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ОАО «Россельхозбанк»: Немцева Н.Ф., представитель по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи  и информатики» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-5480/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2012 в части перехода ООО «Орион-Юг» к процедуре внешнего управления.

Заявленные требования мотивированы тем, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, инициировано одним из кредиторов – ОАО «Россельхозбанк», тогда как, по мнению заявителя, соответствующими полномочия обладает исключительно конкурсный управляющий должника. Заявитель считает, что спорный вопрос выходит за рамки компетенции собрания кредиторов. Кроме того, ОАО АКБ «Связь-Банк» ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, кредиторам должника и конкурсному управляющему не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявления  ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

Определение мотивировано тем, что собрание созвано и проведено с соблюдением требований статьей 12 - 15 Закона о банкротстве; решения приняты в пределах компетенции, определенной Законом о банкротстве; нарушений прав кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов судом не установлено. Вышеизложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2012 в части перехода ООО «Орион-Юг» к процедуре внешнего управления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить.

 Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Кредиторы должника – ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Краснодарская топливная компания» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Считают определение суда соответствующим закону.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявленные правовые позиции по делу поддержали.

Представитель ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи  и информатики» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления необходимых дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Заявитель таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2012 №133, объявление №61030067852.

31.08.2012 конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратился к конкурсному управляющему с заявлением №007-32-20/654 о созыве собрания кредиторов ООО «Орион Юг» со следующей повесткой дня:

1. О принятии решения о переходе на процедуру внешнего управления;

2. Определение позиции по голосованию на собрании кредиторов ООО «ТК Система» по вопросу о заключении мирового соглашения.

17.09.2012 банк обратился к конкурсному управляющему с письмом №007-32-20 о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. Об определении кандидатуры внешнего управляющего;

2. Об определении размера вознаграждения внешнего управляющего;

3. Об избрании комитета кредиторов;

4. О выборе представителя собрания кредиторов;

5. О выборе реестродержателя;

6. О выборе места проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Орион-Юг» от 19.09.2012 приняты следующие решения:

1. Перейти к процедуре внешнего управления;

2. Определить позицию ООО «Орион-Юг» по голосованию на собрании кредиторов ООО «ТК Система» по вопросу заключения мирового соглашения – «за» заключение мирового соглашения в процедуре банкротства ООО «ТК Система»;

По дополнительным вопросам повестки дня собрания:

1. Утвердить внешним управляющим Павленко В.Н. - члена НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига»;

2. Определить размер вознаграждения внешнего управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. Комитет кредиторов не избирать;

4. Избрать представителем собрания кредиторов представителя ОАО «Россельхозбанк» Немцеву Н. Ф.;

5. Выбрать реестродержателем внешнего управляющего;

6. Выбрать местом проведения собрания кредиторов: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 62/284, ОАО Банк ВТБ филиал ОАО Банка ВТБ в г.Ростове-на-Дону (актовый зал).

Отказывая в признании незаконным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся 19.09.2012 собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса, имеющие 97,895 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов, а именно: 77,743% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 93 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на законе,  довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено по инициативе лица, не имевшего права инициировать созыв собрания кредиторов. 

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, пунктом 4 которой конкурсным кредиторам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным кредитор ОАО «Россельхозбанк» (имеющий 77,162 % голосов от числа кредиторов, обладающих правом голоса) имел право инициировать оспариваемое собрание кредиторов должника. Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат указанным правовым положениям, а потому отклонены судебной коллегией.

Из оспариваемого решения следует, что  инициатором собрания до сведения кредиторов доведена информация о возможности и способах осуществления должником деятельности и впоследствии восстановления платежеспособности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется недвижимое имущество, в том числе две нефтебазы, оборудование, а также железнодорожный тупик, наличие которых позволяет должнику, участвуя в логистической цепочке по реализации нефтепродуктов, осуществлять хозяйственную деятельность по хранению нефтепродуктов. Собранию кредиторов представлены заключенные должником договоры, посредством исполнения которых предполагается получение валового дохода 1 300 000 руб. ежемесячно, в расчете на два года – 21 200 000 руб.

Вместе с тем, наличие у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве вопрос о наличии оснований для прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается судом на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе на процедуру внешнего управления само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку ходатайство собрания кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом, который по результатам рассмотрения ходатайства может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Реализация конкурсным кредитором полномочий по созыву собрания кредиторов и принятие собранием оспариваемого решения в пределах его компетенции с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов,  не могут быть квалифицированы судом в качестве действий, противоречащих интересам