Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-23975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23975/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-15745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ЗАО "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-23975/2012

по иску ООО "Охранное предприятие "Уральский страж"

к ответчику ЗАО "Трест Южстальконструкция"

о взыскании 137038, 59 руб.

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский страж» (далее - ООО «ОП «Уральский страж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (далее - ЗАО «Трест Южстальконструкция», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №ОП/08-07 от 15.06.2007 в сумме 137 038,59 руб. и госпошлины в размере 5 112 руб.

Решением суда от 22 октября 2012 года с ЗАО «Трест Южстальконструкция» взыскать в пользу ООО «Охранное предприятие «Уральский страж» 137 038 руб. 59 коп. задолженности и 5 111 руб. 16 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Трест Южстальконструкция»  обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Так ЗАО «Трест Южстальконструкция» является юридическим лицом с зарегистрированным местонахождением по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 255 А, каб. 602. В договоре на оказание услуг от 15.06.2007г. договорная подсудность не определена, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ  суд обязан был передать дело на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд. Задолженность ответчика перед истцом не подтверждена надлежащими доказательствами, акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. Суд необоснованно не применил исковую давность при вынесении решения по настоящему делу. Акт сверки расчетов от 28.02.2011г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ОП «Уральский страж» (Исполнитель) и ЗАО «Трест Южстальконструкция» (Заказчик) 15.06.2007 был заключен договор №ОП/08-07 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику в соответствии с Федеральным законом от 11.03.192 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик обязался принимать услуги в виде обеспечения порядка и охраны имущества; Исполнитель использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора оплата за оказанные услуги по охране объектов в сумме 24 294,40 руб. без НДС за 0,5 человеко/пост (время охраны – ежесуточно с 20-00 часов до 08-00 часов), производится ежемесячно, на основании предъявленных счетов и актов выполненных работ; Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента их предъявления. Акты выполненных работ должны быть подписаны Заказчиком в течение трех банковских дней с момента предъявления.

Истец оказывал услуги охраны имущества ответчика надлежащего качества, в соответствии с заявленными требованиями, в указанные сроки. Охранное предприятие оказывало услуги до 31.05.2008 (включительно), что подтверждается счетами, счетами-фактурами: №00000019 от 29.02.2008 на сумму 34 259,59 руб.; №00000038 от 31.03.2008 на сумму 34 259,59 руб.; №00000048 от 30.04.2008 на сумму 34 259,59 руб.; №00000060 от 31.05.2008 на сумму 34 259,59 руб., а также Актами №00000019 от 29 февраля 2008г., №00000033 от 31 марта 2008г., №00000043 от 30 апреля 2008г., №00000055 от 31 мая 2008г.

На момент рассмотрения дела обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены.

20.02.2008 и 22.02.2008 истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №78 и №87 с приложением акта сверки взаиморасчетов. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

По состоянию на 28.02.2011 ООО «ОП «Уральский страж» и ЗАО «Трест Южстальконструкция» провели сверку взаимных расчетов по договору на оказание охранных услуг №ОП/08-07 от 15.06.2007, по результатам которой составлен акт сверки, подписанный со стороны ЗАО «Трест Южстальконструкция» исполнительным директором Асхабовым А.М., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Задолженность перед ООО «ОП «Уральский страж» установлена в размере 137 038,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор NОП/08-07 от 15.06.2007 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В своих возражениях ответчик ссылается на следующее.

Согласно п.п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В этот перечень входят следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Между тем, по мнению ответчика, в актах оказанных услуг №00000019 от 29 февраля 2008г.,  №00000033 от 31 марта 2008г., №00000043 от 30 апреля 2008г., №00000055 от 31 мая 2008г. подписи лиц не имеют расшифровок, не указаны должности, акты со стороны Заказчика были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, считает, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказанных услуг.

Кроме того, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пояснил, что акт сверки, подписанный 28.02.2011, не может приниматься судом как основание для прерывания срока исковой давности, поскольку также подписан неуполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В материалы дела истцом представлена доверенность №37 от 20 июля 2007г. на директора обособленного подразделения ЗАО «Трест ЮСК» в Оренбургской области г. Новотроицк Абдуллаева Сажид-Баталу Гасановича, подписанную генеральным директором ЗАО «Трест Южстальконструкция» Омаровым Р.Ю.

Договор №ОП/08-07 от 15 июня 2007г. на оказание охранных услуг и приложение к нему от 18 сентября 2007г. подписаны со стороны ЗАО «Трест Южстальконструкция» Абдуллаевым С.Г., чья подпись заверена круглой печатью общества. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

Акты приемки оказанных охранных услуг №00000019 от 29 февраля 2008г., №00000033 от 31 марта 2008г., №00000043 от 30 апреля 2008г., №00000055 от 31 мая 2008г. также подписаны Абдуллаевым С.Г. и его подпись заверена круглой печатью общества.

Полномочия лица на получение товара (работ, оказание услуг) могут быть подтверждены не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ), в частности из доступа представителя к печати представляемого.

Оспариваемые акты заверены печатью общества, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ни в ходе рассмотрения настоящего дела ни ранее ответчиком не заявлялось. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает тот факт, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что охранные услуги со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом, стоимость услуг, указанных в актах, соответствуют условиям договора и ответчиком не оспорена.

ЗАО «Трест Южстальконструкция» представлена доверенность№1 от 11.01.2011 исполнительному директору Асхабову Асхабу Магомедовичу, которому от имени общества доверяется от имени ЗАО «Трест Южстальконструкция» представлять его во всех учреждениях и организациях, заключать договоры, соглашения, оформлять и подписывать карточки образцов подписей, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО «Трест Южстальконструкция», с правом первой подписи на финансовых, расчетных документах, совершать иные сделки, необходимые для производственной деятельности общества, предусмотренные его Уставом и не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, вести служебную переписку, подписывать документы, исковые заявления и отчеты по вопросам, касающимся деятельности общества, и т.д.

Акт взаиморасчетов от 28.02.2011 был подписан исполнительным директором Асхабовым Асхабом Магомедовичем, подпись которого скреплена печатью общества, следовательно, ответчик по состоянию на 28.02.2011 признал наличие задолженности.

Факт оказания ответчику услуг на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден материалами дела, доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 137 038,59 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как ЗАО «Трест Южстальконструкция» является юридическим лицом с зарегистрированным местонахождением по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 255 А, каб. 602, в договоре на оказание услуг от 15.06.2007г. договорная подсудность не определена, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ  суд обязан был передать дело на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исковые требования предъявлены к ЗАО «Трест Южстальконструкция» в лице Ростовского филиала «Трест ЮСК» (ЗАО), который расположен в г. Ростове-на-Дону.

Согласно части 5 частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации