Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-21711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21711/2012

06 февраля 2013 года                                                                15АП-6/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым п.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.01.2013 Оводова Михаила Валерьевича;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Белореченская открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-21711/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Белореченская открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Белореченском районе о признании незаконным и отмене постановления №856 от 03.07.2012 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Белореченская открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – учреждение, НУЗ «Узловая больница на станции Белореченская ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе и Управлению ФМС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления  от 03.07.2012 № 856 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом, мотивируя отказ в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из значимости охраняемых интересов, а также указал, что действия заявителя свидетельствуют об отсутствии должного отношения к исполнению публичной обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в связи с малозначительностью правонарушения. Заявитель жалобы ссылается на обязанность лечебного учреждения принять пациента, обратившегося за помощью; указывает, что глав. врачом супругу пациентки выдана справка о нахождении иностранного гражданина в лечебном учреждении; допущенное нарушение не повлекло за собой вредных последствий; учреждение находится в тяжелом материальном положении в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме более 1 400 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее – Закон № 109-ФЗ) обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 109 принимающая сторона в том числе гостиница и организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Во исполнение Закона № 109 Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007 № 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пунктам 44, 45 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии и его снятии с учета по мету требования.

На основании статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается учреждением, в НУЗ «Узловая больница на станции Белореченская ОАО «РЖД» на стационарном лечении в период с 30.03.2012 по 20.04.2012 находилась гражданка Республики Грузия Беришвили Мака, 02.02.1976 года рождения, которая пребывала на территории Российской Федерации на основании визы с 16.01.2012 по 03.04.2012. Сведения о прибытии в лечебное учреждение указанного иностранного гражданина в службу миграционного контроля в течение одного рабочего дня следующего за днем прибытия, не представлялись, не представлены указанные сведения и на момент вынесения оспариваемого постановления.

Из объяснений гражданки Республики Грузия Беришвили Мака, полученных административным органом, следует, что при поступлении в лечебное учреждение ею был предъявлен паспорт гражданина Республики Грузия; находилась на стационарном лечении в период с 30.03.2012 по 20.04.2012.

Таким образом, учреждение нарушило требования Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.07 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Доказательств принятия мер по недопущению указанного нарушения либо исполнения обязанности с нарушением срока, а также доказательств того, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам заявителя о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также значимость общественных отношений, являющихся объектом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие несоблюдения правил миграционного учёта, направленных на обеспечение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-21711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Белореченская» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко