Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А32-27273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27273/2010

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-14631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-27273/2010 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

(г. Москва, ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565) к ответчикам: ООО "Рускон" (Краснодарский край г. Новороссийск),

ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

(Краснодарский край г. Новороссийск ИНН 2315004404., ОГРН 997650001),

ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (г. Москва, ОГРН 1037739876426) при участии третьих лиц:

ООО "Нестле Кубань" (Краснодарский край, г. Тимашевск, ИНН 2353018969),

ООО "Новотранс Юг" (Краснодарский край г. Новороссийск ИНН 2315098635) принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон", открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее – ответчики) о  взыскании в порядке суброгации 870 692 руб. 58 коп. убытков, причиненных повреждением части груза – зеленого кофейного зерна, принадлежавшего ООО «Нестле Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу А32-27273/2010 с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» взыскано 870 692 руб. 58 коп. убытков, 20 413 руб. 85 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рускон» и  ОАО «Новороссийский морской торговый порт», отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2011 указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос установления самого факта причинения убытков и их размера. Суд должен был проверить и оценить утверждения ООО «Нестле Кубань» о невозможности сепарации (отделения) пригодного от зараженного сверх нормы продукта ввиду его упаковки в одном биг-бэге и уничтожении всего продукта общей массой 21,6 тонны. Следовало дать оценку отсутствию в деле акта об уничтожении, а также условиям договора от 25.12.2008 между ООО «Нестле Кубань» и ООО «Эко-Спас Батайск» на оказание услуг по уничтожению пищевой продукции, предусматривающего, в частности, использование видеосъемки в процессе уничтожения и оплату исполнителю. Не исследован и не отражен в судебных актах вопрос о причинной связи между повреждением контейнера, повышением влажности продукта и увеличением сверх нормы содержания плесени. Суду следовало выяснить условия хранения продукта и меры, принимаемые собственником для уменьшения убытков. Лицо, непосредственно повредившее контейнер, истцом не указано и судами не установлено. Время повреждения контейнера судами не установлено, тем не менее, ими сделан вывод о повреждении контейнера в период ответственности за его сохранность ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». Из имеющихся в деле доказательств не следует, что контейнер получил повреждение при производстве погрузочно-разгрузочных работ, не установлено с достоверностью, что повреждение имело место во время нахождения контейнера на терминале порта. С учетом того, что время возникновения убытков не установлено, нельзя признать достаточно мотивированным возложение на общество ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» ответственности за убытки. Суды должны были дать оценку акту сдачи-приемки работ, согласно которому агент (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») выполнил, а принципал (ООО «Нестле Кубань») без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг принял оказанные услуги согласно счету (фрахт, таможенный досмотр в порту и вознаграждение). Не оценен и отчет агента, утвержденный принципалом без замечаний. Суды не выяснили, можно ли считать, с учетом названных документов, что страхователь обладал правом требования к своему агенту.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость судам учесть изложенные указания.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 14.09.2012, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рускон» и к ОАО «Новороссийский морской торговый порт, отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2012 по делу № А32-27273/2010  ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» 870 692,58 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, установив, что лицом, ответственным за причиненный ущерб  является ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» необоснованно применил срок исковой давности (один год), посчитав, что взаимоотношения ООО «Нестле Кубань» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» основывались на транспортно-экспедиционном договоре. Заключенный между ООО «Нестле Кубань» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» договор является агентским договором и к требованиям, вытекающим из агентского договора применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-27273/2010  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ОАО "Новороссийский морской торговый порт" поступил отзыв.

Ходатайство судом удовлетворено, отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО «Рускон» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО «Нестле Кубань» на основании договора страхования № Z070CR903000 застраховало в ЗАО «Цюрих надежное страхование» груз - зеленое кофейное зерно (т. 1 л.д. 8-19).

В период действия договора страхования при осуществлении ООО «Рускон» транспортно-экспедиционной деятельности, часть груза - зеленного кофейного зерна, находившегося на временном хранении в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО «НМТП») была повреждена, а именно поврежден контейнер № CLHU2024220. На основании сюрвейерского отчета № 01 -11-2009/NSTL от 26.11.2009, акта отбора проб от 06.11.2009 и протокола испытаний № 8490 от 26.11.2009 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ сделан вывод о том, что продукт, содержащийся в контейнере, стал не пригодным к дальнейшему использования ввиду несоответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»

Стоимость поврежденного зеленого кофейного зерна, не пригодного к дальнейшему использованию, находившегося в контейнере № CLHU2024220 составила 1 169 289 руб. 58 коп., в связи с чем, страхователь ООО «Нестле Кубань» обратился в ЗАО «Цюрих надежное страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «Цюрих надежное страхование» произвело выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя - ООО «Нестле Кубань» в размере стоимости поврежденного и непригодного к дальнейшему использованию зеленого кофейного зерна за вычетом предусмотренной полисом франшизы равной 10 000 $ США, а по курсу ЦБ РФ на дату расчета при цене 298 597 руб. Таким образом, сумма выплаты составила 870 692 руб. 58 коп.

После получения страхового возмещения ООО «Нестле Кубань» к страховщику - ЗАО «Цюрих надежное страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Рускон», ОАО «НМТП» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» по обеспечению сохранности контейнера с зеленным кофейным зерном привело к возникновению обязательств стороны по возмещению причиненного материального ущерба, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению истца, поскольку ООО  СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отвечает за погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки, так как дополнительным соглашением от 31.08.2009 к договору от 11.10.2007 между ООО «Нестле Кубань» и обществом ООО  СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» стороны согласовали включение в оплату услуг и возмещение расходов последнего сборы за обеспечение безопасности груза, как на судах, так и на терминалах портов он является надлежащим ответчиком. В связи с изложенным, в апелляционной жалобе ЗАО «Цюрих надежное страхование» фактически обжалуется решение суда только в части отказа в иске к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

Согласно  п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения п.5 ст. 268 АПК РФ от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «Цюрих надежное страхование», исходя из следующего.

В соответствии пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 названного кодекса).

В материалы дела представлен договор № 2007/098 от 11.10.2007, заключенный между ООО «Нестле Кубань» (принципал) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент), по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала взял на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения (т. 2 л.д. 1-5).

ООО «СиЭмЭй СиДжи Эм Русь» является агентом морского перевозчика-компании CMA CGM (Франция) и осуществляет организацию международных и внутренних (по территории Российской Федерации) перевозок грузов по коносаментам вышеуказанного судовладельца и в соответствии с условиями коносаментов, что соответствует требованиям статьи 237 КТМ РФ, а также условиям агентского договора № 2007/098 от 11 октября 2007 года. В преамбуле агентского договора заключенного с ООО «Нестле Кубань» № 2007/098 от 11.10.2007 прямо указано, что ООО «СиЭмЭй СиДжи Эм Русь» действует как линейный агент Судоходной компании CMA CGM (Франция).

Пунктом 2.1.3 договора № 2007/098 от 11.10.2007 стороны определили, что для исполнения поручений принципала агент имеет право заключать от имени принципала либо от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 7 от 31.08.2009г. к договору № 2007/098 от 11.10.2007 о согласовании ставки на перевозки по направлению порт FI Паньянг -LO Новороссийск, которая включает в себя поставку за 20ST контейнер, морской фрахт, топливную надбавку, поправку на валютные колебания, погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки (ПРР), сборы за обеспечение безопасности груза на судах и на терминалах портов, сборы за прохождение Суэцкого и Аденского залива и один досмотр, связанный с инспекцией контейнера государственными контролирующими органами.

Таким образом, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» обязалось отвечать за погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки.

В соответствии со статьей 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия