Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А32-2936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2936/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-16847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Максимов О.В. по доверенности от 19.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-2936/2012 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику ООО "КП-Билдингсервис" о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «КП-Билдингсервис» с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 07.04.2005 №4900003435 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 30.09.2011 в размере 175 019,20 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не имел права на предоставление участка, договор аренды от 07.04.2005 противоречит закону. Заявленное требование является единственным способом защиты нарушенного права. Учитывая ничтожность договора аренды, заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 03.10.1995 № 812/6 между администрацией города Сочи и ООО «Дедал» заключен договор от 07.04.200. № 4900003435 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор    аренды)    общей    площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером 23:49:0420002:0019, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. Пчеловодов, 1 для эксплуатации магазина стройматериалов.

Указанный договор зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.06.2005 в установленном законом порядке.

Договором от 18 октября 2005 права и обязанности арендатора ООО «Дедал» по договору аренды земельного участка переданы ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, просит признать обременение в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим.

Из требований ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп УФРС по Краснодарскому краю.

На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, земельный участок фактически используется ответчиком.

Пункт 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В п. 2 ст.95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п.4 ст.31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.

Между тем, статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств наличия препятствий администрации г.Сочи заявить виндикационный иск не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет соответствующим земельным участком, на земельном участке расположено недвижимое имущество.

В условиях, когда у ответчика имеется неопороченный титул владения (титул аренды), в отношении земельного участка, действует презумпция принадлежности движимых вещей на участке ответчику.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить исковую давность, отказать истцу в удовлетворении требований по этому основанию.

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 дано следующее разъяснение. В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку земельный участок из владения общества не выбывал, и с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления от 29.04.2010 №10/22 (о распространении исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированных прав на лиц, не владеющих имуществом), суд пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим судом обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что истец не имел права на предоставление участка, договор аренды от 07.04.2005 противоречит закону; заявленное требование является единственным способом защиты нарушенного права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В исковом заявлении администрацией сделана ссылка на нормы ФЗ от 03.12.2008 № 244-ФЗ, отнесшего к собственности муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008, и на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АД №097736 собственником