Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А32-20360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20360/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.07.2012 – Ардаков А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2012 по делу № А32-20360/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к заинтересованному лицу

администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным распоряжения главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным подпункта 13 пункта 1 распоряжения главы администрации МО город-курорт Геленджик от 11.07.2006 №140р «О включении муниципальных общежитий в жилищный фонд социального использования».

Заявленные требования мотивированы тем, что общество полагает, что в качестве основания для создания видимости существования права муниципальной собственности на помещения второго этажа здания, приобретенного по договору купли-продажи от 22.02.2005, заключенного с ООО «Старт», администрация использовала постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2002 по делу А32-7259/2002 и распоряжение главы администрации МО город-курорт Геленджик от 11.07.2006 №140р «О включении муниципальных общежитий в жилищный фонд социального использования». Общество полагает, что указанное распоряжение вносит неопределенность в правоотношения относительно объекта недвижимости: нежилое здание столовой на 50 мест литера «К» общей площадью 531,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Горная, 15. В оспариваемой части ненормативный правовой акт способствует созданию видимости отнесения принадлежащего заявителю здания к муниципальному уровню собственности, что привело к приватизации спорных помещений физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных, как считает заявитель, прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, признать незаконным распоряжения главы администрации МО город-курорт Геленджик от 11.07.2006 №140р «О включении муниципальных общежитий в жилищный фонд социального использования».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией не представлено правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на здание  в целом или его отдельные помещения. Полагает, что оспариваемое распоряжение изменило правовое положение заявителя как собственника здания, а не помещений в нем. Признание оспариваемого распоряжения недействительным внесет правую определенность в юридическую судьбу спорного недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания – столовой на 50 рабочих мест, литер К, общей площадью 531,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горная, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 серии 23-АА №071318.

Второй этаж здания представляет из себя общежитие.

После выкупа здания обществу стало известно, что на отдельные помещения второго этажа здания зарегистрировано право собственности физических лиц. Спорные помещения приобретались физическими лицами в порядке приватизации муниципального жилого фонда социального назначения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002, исковые требования ОАО «Старт» об истребовании из незаконного владения МП ПАТО следующего имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горького (около рынка): столовой (лит. К), оздоровительного комплекса (лит. Р), административного корпуса (лит. АI-АIV), складов (лит. М), мехмойки (лит. Н), профилактория ТО-1 (лит. Л), общежития (лит. К), мастерских (лит. Д), КПП (лит. А), подсобных мастерских (лит. Д), шино-монтажного цеха (лит. В), профилактория ТО-2 (лит. Б), асфальтового покрытия, открытой стоянки, теплопункта (лит. Ж), склада РБУ (лит. Т), стройцеха (пристройки), профилактория 1 (гараж) (лит. Г), сарая (пл. 93,6 кв. м), склада ГСМ (лит. С), мехмойки (лит. Е), хозпостроек (лит. О, 3, П), автодиспетчерской. - удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения против воли и находится в незаконном владении ответчика. Постановлением ФАС СКО от 14.11.2002 по делу №А32-7259/2002-41/206 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.2002 по делу № А32-7259/2002-41/206 отменены в части удовлетворения исковых требований об истребовании у МП ПАТО общежития (лит. К) площадью 342,4 кв. м, в иске в указанной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в ФАС СКО с заявлением об исправлении описки в части указания вместо литера «К» - указать Литер «И». Определением ФАС СКО от 16.02.2006 администрации отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, при этом суд указал, что спор по делу касался общежития литера «К» общей площадью 531,4 кв.м.

Предположение заявителя, о том, что постановление ФАС СКО от 14.11.2002 не могло являться основанием для включения здания столовой литер «К» общей площадью 531,4 кв.м по ул. Горной, 15 в г. Геленджике в реестр муниципальной собственности и что, подпункт 13 пункта 1 распоряжения главы администрации г. Геленджика от 11.07.2006 №140р «О включении муниципальных общежитий в жилищный фонд социального использования» нарушает его права и законные интересы, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжение, датированное 11.07.2006.

В силу статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон об организации местного самоуправления) глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения.

В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе правовые акты главы муниципального образования (статья 43 Закона об организации местного самоуправления).

Согласно статье 47 Закона об организации местного самоуправления муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Статья 67 Устава муниципального образования города-курорта Геленджик (принят решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.06.2005 №92, в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 6.02.2006 № 177) содержит положение, согласно которому муниципальные правовые акты вступают в силу с момента их подписания, если иное не установлено в муниципальном правовом акте.

Согласно тексту спорного распоряжения оно вступило в силу с момента его подписания, подлежало опубликованию в городской газете «Прибой». Материалами дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение опубликовано в Геленджикской городской газете Прибой от 29.07.2006 №90 (11219). Фактически обнародование распоряжения произведено 29.07.2006, следовательно, текст акта был доступен с 29.07.2006 неопределенному кругу лиц, в том числе и заявителю.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Соответствующее ходатайство обществом не заявлено, поскольку, обществом неоднократно было указано в заявлении и пояснениях (л.д. 77-80), что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок им исчисляется с 11.04.2012 – даты заседания Геленджикского городского суда по делу № 2-540/2012 М-231/2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по существу в данном случае имеется спор о праве.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на квартиры №1 и №3 в доме №15 по улице Горной в городе-курорте Геленджике зарегистрировано за физическими лицами – Жуйков Р.А., Жуйкова П.А., Жуйков В.А., Астахова А.С., Геронтьева А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает