Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А32-20527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20527/2011

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-15823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Демидова Э.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика - представитель Концевой В.Н. по доверенности от 26.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по переработке молока "Кубарус-Молоко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-20527/2011

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт"

к ответчику - ОАО по переработке молока "Кубарус-Молоко"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу по переработке молока «КУБАРУС-МОЛОКО» о взыскании задолженности в размере 1739733 руб. 96 коп. за период с 01.07.2008 по 30.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84386 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 2-3).

Решением от 12.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу уточнить заявленные требования, представить расчет спорной суммы задолженности, уточнить период ее образования и взаимосвязь с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.11.2010 № 03731. Суду следует также предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 1739733 руб. 96 коп. за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 07.08.2012  в размере 202098 руб. 43 коп. (т. 7 л.д. 1-2). Определением от 16.08.2012 в принятии заявления об изменении предмета требований отказано.

Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1739733 руб. 96 коп. задолженности, 68768 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что за период с 01.01.2007 по 30.06.2011 ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 17126523 кВт/ч на общую сумму 54515497 руб. 82 коп. Задолженность за неучтенное потребление оплачена в полном объеме и не является предметом настоящего спора. За рассматриваемый период с 01.02.2011 по 30.06.2011 сумма долга с учетом произведенной оплаты составляет 1739733 руб. 96 коп. Переплата за иные периоды может быть предметом отдельного иска при наличии соответствующих оснований. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов произведен судом с уточнением периода просрочки оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с условиями спорного договора энергия оплачивается авансовыми платежами, в связи с чем задолженность не могла образоваться. За задержку платежей истцу уплачивалась пеня. Указанная в решении сумма 3511082 руб. 09 коп. включает не только задолженность за безучетное потребление, но и текущие платежи. По акту о безучетном потреблении ответчик возражал, факт безучетного потребления судом не исследован, расчет количества безучетно потребленной энергии произведен с нарушением установленного срока, представитель ответчика при составлении расчета не присутствовал. По мнению заявителя переплата за иные периоды подлежит зачету в погашение спорной задолженности. Кроме того, платежным поручением по счету № 4 от 31.05.2012 ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60531 руб. 20 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2013 был объявлен перерыв до 31.01.2013 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 4 (т. 1 л.д. 36), предметом которого является подача ОАО «НЭСК» (продавец) электроэнергии и мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата ОАО «Кубарус-молоко» (покупатель) приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным покупателем продавцу. Расчетным периодом принимается один месяц (пункт 4.1).

В пункте 4.2 определен следующий порядок оплаты электроэнергии: 10 числа расчетного месяца в размере 50 % договорной величины электропотребления; 20 числа расчетного месяца в размере 100 % договорной величины. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного месяца (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор действует с 27.12.2006 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступит предложение о расторжении договора, оформленное в установленном порядке.

К договору стороны подписали приложение № 2 с перечнем расчетных приборов учета (т. 1 л.д. 39), приложение № 8 о величине потерь электроэнергии (т. 1 л.д. 45-46).

По дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2007 к договору стороны изменили срок окончательного расчета за потребленную энергию за истекший расчетный период – не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 потребителю отпущена электрическая энергия в количестве 1821780 кВт/ч на общую сумму 7785275 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате энергии, ОАО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.02.2011 по 30.06.2011 покупателю поставлена электрическая энергия на общую сумму 7785275 руб. 56 коп. Энергия принята покупателем по актам № 05-Э-5340 от 28.02.2011 (т. 4 л.д. 33), № 05-Э-8751 от 31.03.2011 (т. 4 л.д. 36), № -5-Э-13200 от 30.04.2011 (т. 4 л.д. 39), № 05-Э-15403 от 31.05.2011 (т. 4 л.д. 42), № 05-Э-19868 от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 46). Размер заявленной к взысканию задолженности определен истцом с учетом частичной оплаты – 1739733 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно произведенных за период действия договора энергоснабжения платежей. По мнению заявителя жалобы, задолженность отсутствует, оснований для ее взыскания не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

В пункте 4.3 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет по истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного месяца. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом. В случае неуказания в платежном документе назначения платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего, имеющуюся задолженность, а в оставшейся части – текущий платеж.

По дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2007 срок окончательного расчета за расчетный период изменен – не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Остальные условия пункта 4.3 договора оставлены без изменения.

Следовательно, в случае отсутствия указания в платежном поручении на расчетный период, за который производится платеж, сумма денежных средств по платежному поручению относится на ранее возникшую задолженность, затем – на текущую задолженность.

В платежных поручениях по оплате задолженности с момента начала действия договора по 17.03.2011 в назначении платежа покупателем указывались счета, период возникновения задолженности плательщиком не указывался.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.12.2012 представители сторон пояснили, что счета на оплату электрической энергии ОАО «НЭСК» не выставлялись. Энергоснабжающая организация на оплату поставленной электрической энергии выставляла счета-фактуры, которые представлены в материалы дела.

Однако, номера имеющихся в деле счетов-фактур не соответствуют указанным в назначении платежа номерам счетов. Как отмечено выше, счета на оплату энергоснабжающей организацией не выставлялись.

Таким образом, при отсутствии указания на период за который производится оплата, денежные средства по платежным поручениям должны быть отнесены на ранее возникшую задолженность.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно отнесения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования взаимоотношений сторон по погашению задолженности за поставленную электрическую энергию за весь период действия спорного договора, то есть с января 2007 года.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными № 512 от 29.01.2007, № 3762 от 26.02.2007, № 5173 от 31.03.2007, № 7905 от 25.04.2007, № 10480 от 28.05.2007, № 16576 от 30.06.2007, № 18626 от 31.07.2007, № 20023 от 31.07.2007, № 22321 от 31.08.2007, № 24021 от 31.08.2007, № 26119 от 20.09.2007, № 28874 от 30.09.2007, № 29947 от 31.10.2007, № 32510 от 31.10.2007, № 34041 от 30.11.2007, № 35675 от 30.11.2007, № 38264 от 31.12.2007 и счетам-фактурам в 2007 году покупателю поставлена электрическая энергия на общую стоимость 5597549 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 50-87).

В 2008 году покупателю поставлено энергии на сумму 8077006 руб. 60 коп. по накладным и счетам-фактурам № 1070 от 31.01.2008, № 3975 от 29.02.2008, № 6914 от 31.03.2008, № 05-Э-9810 от 30.04.2008, № 05-Э-11988 от 31.05.2008, № 05-Э14938 от 30.06.2008, № 05-Э-18013 от 31.07.2008, № 05-Э-20315 от 31.08.2008, № 05-Э-22668 от 30.09.2008, № 05-Э-25837 от 31.10.2008, № 05-Э-28162 от 30.11.2008, № 05-Э-31639 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 88-111).

В 2009 году покупателю поставлена электрическая энергия на общую сумму 11725144 руб. 60 коп по накладным № 05-Э-691 от 31.01.2009, № 05-Э-3702 от 28.02.2009, № 05-Э-6692 от 31.03.2009, № 05-Э-8911 от 30.04.2009, № 05-Э-12246 от 31.05.2009, № 05-Э-148 от 30.06.2009, № 05-Э-17592 от 31.07.2009 и актам № 05-Э-20655 от 31.08.2009, № 05-Э-24223 от 30.09.2009, № 05-Э-27098 от 31.10.2009, № 05-Э-30719 от 30.11.2009, № 05-Э-33894 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 112-135).

В 2010 году энергоснабжающая организация поставила потребителю энергию на общую сумму 19851001 руб. 17 коп. по следующим актам об отпуске электрической энергии № 05-Э-480 от 11.01.2010, № 05-Э-2440 от 31.01.2010, № 05-Э-6357 от 28.02.2010, № 05-Э-9136 от 31.03.2010, № 05-Э-12357 от 30.04.2010, № 05-Э-14944 от 31.05.2010, № 05-Э-18550 от 30.06.2010, № 05-Э-21563 от 31.07.2010, № 05-Э-24640 от 31.08.2010, № 05-Э-28271 от 30.09.2010, № 05-Э-30733 от 31.10.2010, № 05-Э-34700 от