Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-31003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31003/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-31003/2012 (судья Суденко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" к общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления №№34400258452885, 34400258452878),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейнфорс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179744 руб. за период с 12.05.12 по 25.09.12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных требований. расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не приложен к апелляционной жалобе, возражения истца фактически сводятся к выражению несогласия с суммой процентов. Требования действующего законодательства при обращении в суд с иском истцом соблюдены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16705/12 от 08.06.11 с ответчика в пользу истца взыскано 5726106 руб. неосновательного обогащения, 251138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.11 по 11.05.12, 52886,22 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ссылаясь на то, что ответчик погасил задолженность, взысканную по решению суда, в полном объеме 25.09.12, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.12 по 25.09.12 в размере 179744 руб.

Согласно требованиям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления арбитражных судов) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке (в данном случае задолженность взыскивалась по решению суда) суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании процентов за период, с учетом взыскания Арбитражным судом Ростовской области процентов за период с 23.12.11 по 11.05.12, обоснованно произвел расчет процентов с 12.05.12 по 25.09.12, избрав для расчета ставку рефинансирования на день подачи иска – 8,25%.

Таким  образом, доводы заявителя о неверном определении периода начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по поставке товаров, а указание в договоре на намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А20-1061/2010, от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу №А53-31003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" (ИНН 6154557603, ОГРН 1086154007290) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             И.Н. Глазунова