Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-2016/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2016/2008-65/23

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008г. по делу № А32-2016/2008-65/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"

при участии третьего лица: Бурукина Сергея Михайловича

о взыскании 12 628,53 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», (далее – ООО «СГ «Компаньон») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании 12628 руб. 53 коп.

Иск мотивирован тем, что 03.07.2007 в  22 час. 20 мин. на автодороге Саратов-Волгоград, 339 км. Водитель Бурукин С.М., управляя автомобилем  ВАЗ 21074 рег.знак К 453 УР 64 не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия рег.знак Р 071 ЕВ 93, принадлежащим на праве собственности истцу.

06.12.2007 ОАО «РОСНО» перечислило 39004 руб. 88 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца и  1500 руб. стоимости услуг за определение размера ущерба. Ущерб в размере утраты товарной стоимости в сумме 12628 руб. 53 коп. в добровольном порядке не возмещен. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что виновность водителя Бурукина С.М. в совершении ДТП не доказана, в связи с чем иск к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность указанного лица, не подлежит удовлетворению.

ООО «СГ «Компаньон» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении  64 АА 10270295 от 16.07.2007 установлена вина  Бурукина С.М. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, однако административное производство прекращено ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение. Данное постановление не обжаловано и имеет юридическую силу, виновным в совершении ДТП является Бурукин С.М., ответственность которого застрахована ОАО «РОСНО».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ООО «СГ «Компаньон» и ОАО «РОСНО» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2007 года на автодороге Сызрань - Волгоград в районе 339 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Бурукин Сергей Михайлович, управлявший собственным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К453УР 64 RUS, страховой полис ОАО «РОСНО» ААА № 0417958330 и Федорец Виктор Борисович, управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р071ЕВ 93 RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Страховая компания «СОК» (правопредшественник ООО «Страховая Группа «Компаньон»), страховой полис ООО «СК «СОК», ААА № 0120416476.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия 64 АА № 484227 от 03.07.2007, составленным инспектором ДПС Саратовского РОВД, Бурукин С.М., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, движущимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 64 АА № 484228 от 03.07.2008 Федорец В.Б., не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, движущимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 11.1. ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 64 АА 0270295 от 16.07.2007 согласно части 2 статьи 24.5., статьи 28.9.  КоАП РФ, в отношении Бурукина СМ. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 64 АА № 0270296 от 16.07.2007 установлено, что Федорец В.Б., в нарушение пунктов 10.1 и 11.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности маневра обгона, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОВД Саратовского района от 20.07.2007 постановление серии 64 АА № 0270296 от 16.07.2007 оставлено без изменения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.09.2007 по делу №5-9 (а) постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД Саратовского района от 16.07.2007 в отношении Федорца В.Б. и решение начальника ОГИБДД ОВД Саратовского района от 20.07.2007 отменены. Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.09.2007 мотивировано отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих виновность Федорца В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку обжалуемые постановления вынесены в результате неполного исследования всех обстоятельств дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 64 АА 0295196 от 16.09.2007, согласно части 3 статьи 24.5., статьи 28.9.  КоАП РФ, в отношении Федорца В.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ООО «КА «ФАКТ» №832 от 13.07.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 071 ЕВ 93 RUS, составляет 40815,09 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составляет 12628,53 руб.

По извещению о ДТП ОАО «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие произошедшее 03.07.2007 на автодороге Сызрань - Волгоград в районе 339 км страховым случаем и платежным поручением №482 от 06.12.2007 перечислило на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме 40504,88 руб.

Полагая, что полученное от ОАО «РОСНО» страховое возмещение не в полной мере компенсировало причиненный ущерб, ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12628 руб. 53 коп. утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда автомобилю Дэу Нексия, принадлежащего ООО «СГ «Компаньон», подтверждается протоколами об административном правонарушении серии 64 АА №№484227, 484228, протоколом осмотра транспорта и дорожных условий от 03.07.2008, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.86), заключением ООО КА «ФАКТ» № 832 от 13.07.2007.

В протоколах об административном правонарушении серии 64 АА №№484227, 484228 отражено, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водители не убедились в безопасности маневра обгона и допустили столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении (п.11.1 ПДД). Участники ДТП замечания на протокол не представили, действия сотрудников ГИБДД, составивших указанные протоколы об административном правонарушении не оспорили.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (Бурукин С.Б.) и истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Федорец В.Б.) не свидетельствует об отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что установление вины находится в компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции был обязан при рассмотрении настоящего спора установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с учетом разрешения вопроса о соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД.

Согласно объяснениям Федорца В.Б. (л.д.87) последний, управляя автомобилем Дэу Нексия 03.07.2007 в 20.30 двигался по автодороге Волгоград-Саратов (339 км) в колонне за грузовыми автомобилями. Убедившись, что встречные автомобили отсутствуют, включив левый поворот Федорец В.Б. начал обгон грузовой колонны. Где-то в середине колонны в трех метрах от автомобиля, управляемого Федорцом В.Б. маневр обгона начал автомобиль ВАЗ-21074. Увидев неизбежность столкновения, Федорец В.Б. выехал на обочину встречного направления где произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль Дэу Нексия занесло и чтобы автомобиль не перевернулся Федорец В.Б. был вынужден съехать на правую обочину.

В письменных пояснениях Бурукин С.М. изложил следующее. Бурукин С.М. двигался по автодороге Сызрань Волгоград из г. Волгограда в г.Саратов на автомобиле ВАЗ-21074 со скоростью 40-50 км/части Перед его автомобилем двигался микроавтобус, сопровождавший два грузовых автомобиля. Убедившись в безопасности обгона, Бурукин С.М. начал совершать маневр обгона. В момент совершения обгона, когда Бурукин С.М. занял встречную полосу движения и поравнялся с микроавтобусом по левой обочине его начал обгонять автомобиль Дэу Нексия, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные пояснения были изложены представителем Федорца В.Б. и Бурукиным С.М. в судебном заседании Саратовского районного суда Саратовской области.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколам осмотра транспорта и учета дорожных условий от 03.07.2007 при осмотре у автомобиля Дэу Нексия обнаружены деформации передней правой двери, задней правой двери, арки заднего правого крыла. У автомобиля ВАЗ-21074 разбит передний пластиковый бампер с левой стороны, деформировано левое переднее крыло.

Согласно пояснениям инспектора ГИБДД Кириллова, в судебном заседании Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 5-9 (а), при осмотре автомобилей на месте ДТП было установлено, что повреждения автомобиля Федорца В.Б. (Дэу Нексия) имели касательный характер, а повреждения автомобиля Бурукина С.М. представляли собой вмятину переднего левого крыла до повторителя поворота и повреждения переднего бампера с левой стороны. Такие повреждения были бы возможны в ситуации, когда автомобиль Федорца В.Б. находился на дороге в горизонтальном (прямолинейном) положении, а автомобиль Бурукина С.М. под углом к автодороге.

Сопоставив характер повреждений автомобилей и объяснения участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объяснения Бурукина С.М. в части указания на то, что в момент столкновения Бурукин С.М. занял встречную полосу движения (горизонтальное положение по отношении к дорожному полотну) следует оценивать критически. Из пояснений Федорца В.Б. следует, что он совершал маневр обгона грузовой колонны, столкновение произошло где-то на середине колонны, следовательно автомобиль под управлением Федорца В.Б. занял полосу встречного движения, то есть находился в процессе осуществления маневра обгона. Бурукин С.М. пояснил, что перед столкновением, он занял полосу встречного движения и поравнялся с микроавтобусом, обгон которого он совершал, перед столкновением его по левой обочине стал обгонять автомобиль под управление Федорца В.Б. Повреждение левого переднего крыла до повторителя поворота свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Дэу Нексия под управлением Федорца В.Б. должен был находиться впереди слева от автомобиля Бурукина В.Б. Учитывая, что повреждения автомобиля Бурукина