Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4935/2010 по делу n А32-3155/2010 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по включению в документацию об аукционе продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, поставка которых является предметом торгов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4935/2010
Дело N А32-3155/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.05.2010 г. Пчелкиной Е.В.,
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.02.2010 г. N 4 Багдонавичуте Ю.И.,
от третьего лица: представителя по доверенности от 31.12.2009 г. N 36 Варивода И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2010 г. по делу N А32-3155/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец"
к Управлению по закупкам для государственных нужд Краснодарского края,
при участии Департамента здравоохранения Краснодарского края,
о признании незаконными действий,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края по включению в документацию об аукционе в состав лотов N 12899 и N 12900 продукции (перчатки хирургические, перчатки смотровые, шприцы, системы для переливания растворов, системы инфузионные), технологически и функционально не связанной с товарами, поставка которых является предметом торгов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товары, включенные в состав лотов, являются товарами медицинского назначения, относятся к одной группе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. N 17. Следовательно, указанные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными. При этом суд указал, что Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите о конкуренции) не содержит указания на то, что в состав лотов должны быть включены взаимозаменяемые товары.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования сославшись на то, что к спорным отношениям применимо положение статьи 4 Закона о защите конкуренции, что подтверждается письмом ФАС России от 20.11.2009 г. N АУ/41421. Заявитель полагает, что включенные в состав лотов товары не являются технологически и функционально взаимосвязанными, не являются взаимозаменяемыми товарами, поэтому действия заинтересованного лица по их включению в состав лотов являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества на участие в размещении госзаказа.
В отзывах на апелляционную жалобу департамент здравоохранения Краснодарского края и управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края сослались на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что включение в аукционную документацию наряду со шприцами других товаров, не связанных с ними технологически и функционально (перчатки хирургические, перчатки смотровые, системы переливания растворов, системы инфузионные), приводит к ограничению конкуренции между участниками торгов, а также нарушает права общества, предоставленные Федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров.
Представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что товары, указанные в аукционной документации, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности отнесены к одной группе товаров под единым кодом 3311000, на основании чего Управлением по закупкам товары были объединены в одни лоты.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2010 г. до 17 часов 55 минут. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о перерыве в судебном заседании под расписку.
По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом наличия доказательств надлежащего извещения представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.12.2005 г. N 1290 "О создании Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края" Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края на осуществление функций по размещению государственного заказа.
Из материалов дела следует, что согласно документации об аукционе по лоту N 12899 предметом контракта определена поставка изделий медицинского назначения (п. 1.3.1 Информационной карты аукциона). В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к разделу 3 документации об аукционе по лоту N 12899) в один лот объединены перчатки хирургические, перчатки смотровые, системы для переливания растворов (инфузионная), шприцы, системы инфузионные однократного применения для переливания инфузионных растворов.
Согласно документации об аукционе по лоту N 12900 предметом контракта является поставка изделий медицинского назначения (п. 1.3.1 Информационной карты аукциона). В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к разделу 3 документации об аукционе по лоту N 12900) в один лот объединены перчатки хирургические, системы однократного применения для переливания крови, для переливания кровезаменителей, для переливания инфузионных растворов, шприцы, перчатки смотровые.
Полагая, что включение в состав указанных лотов различной продукции не связанной между собой технологически и функционально нарушает права и интересы на участие в аукционе, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрено, что в состав лота может быть включена только взаимозаменяемая продукция. При этом суд пришел к выводу, что продукция, включенная в состав лотов, является технологически и функционально взаимосвязанной, как того требует Закон о защите конкуренции.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
При этом в соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведение торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
В силу пункта 2 части 4 статьи 22 указанного Закона конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.
В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров при проведении торгов ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.
Из материалов дела следует, что в один лот N 12899 объединены такие товары, как перчатки хирургические, перчатки смотровые, системы для переливания растворов (инфузионная), шприцы, системы инфузионные однократного применения для переливания инфузионных растворов.
В один лот N 12900 объединены перчатки хирургические, системы однократного применения для переливания крови, для переливания кровезаменителей, для переливания инфузионных растворов, шприцы, перчатки смотровые.
Основанием для объединения указанной продукции в один лот явилось, по мнению заказчика, то, что она относится согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к товарам медицинского назначения, технологически и функционально взаимосвязанным между собой.
Между тем указанные товары являются различными по своим функциональным характеристикам, имеют различные технологические особенности. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, считает, что товары, включенные в один лот, такие как перчатки, системы для переливания растворов, шприцы имеют различные функциональные свойства и не связаны технологически между собой в смысле, придаваемом частью 3 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".
Так, перчатки используются при осуществлении медицинской деятельности в целях соблюдения стерильности; шприцы являются средством введения внутримышечных и внутривенных инъекций; системы переливания крови имеют совершенно иную функциональную направленность.
Закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет товаропроизводителям, специализирующимся на поставках определенных видов товаров, участвовать в конкурсе, и приводит к ограничению конкуренции, так как исключается возможность поставки отдельных видов товаров, указанных в приложении к информационной карте конкурса.
Кроме того, производство одних из вышеуказанных товаров не преследует цель обеспечить работоспособность, осуществление функций других товаров, включенных в лот. Данные товары могут использоваться (функционировать) самостоятельно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края объединены в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой, что является нарушением части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на участие в аукционе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение от 15.12.2009 г. N 532). Указанные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица - Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края, в пользу заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем также была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 02.04.2010 г. N 279).
Однако в соответствии с действующим законодательством при подаче апелляционной жалобы по делу об оспаривании решений и действий государственных органов уплачивается госпошлина в размере 50% от суммы, подлежащей уплате при подаче заявления по данной категории дел в суде первой инстанции, то есть 1000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.04.2010 г. N 279 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" из федерального бюджета. В свою очередь, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4922/2010 по делу n А32-45467/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также