Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А32-30559/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30559/2010

07 февраля 2013 года                                                                    15АП-16302/2012

                                                                                                            15АП-16296/2012

                                                                                                            15АП-16294/2012

                                                                                                            15АП-16297/2012

                                                                                                            15АП-16298/2012

                                                                                                            15АП-16300/2012

                                                                                                            15АП-16301/2012

                                                                                                    15АП-16292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в дел

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников строительства: Пахомова Максима Вячеславовича, Матаевой Натальи Васильевны, Каревой Елены Владимировны, Курносовой Нины Ивановны, Мартыновой Василины Валерьевны, Волкова Сергея Александровича, Дыбновой Ольги Александровны, Дьячковой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-30559/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению кредиторов участников строительства: Пахомова Максима Вячеславовича, Матаевой Натальи Васильевны, Каревой Елены Владимировны, Курносовой Нины Ивановны, Мартыновой Василины Валерьевны, Волкова Сергея Александровича, Дыбновой Ольги Александровны, Дьячковой Ольги Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп", возбужденного по заявлению  Хачикян Х.О., конкурсные кредиторы – участники строительства Пахомов М.В., Курносова Н.И., Карева Е.В. и Мартынова В.В., Матаева Н.В., Волков С.А. и Дыбнова О.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета выхода из числа учредителей ООО «Олимп» и ввода новых учредителей до полного расчета с кредиторами;

- запрета вносить изменения в учредительные документы ООО «Олимп», уменьшать уставной капитал путем вывода права аренды земельного участка из уставного капитала;

- запрета должнику передавать в субаренду право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201 006:150 иным лицам;

- запрета муниципальному образованию г. Сочи расторгать с ООО «Олимп» договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201 006:150;

- запрета ООО «Олимп» проводить демонтаж подпорной стены, фундамента дома, котлована, свай, уничтожение материальных ценностей и имущества должника на сумму 62 787 452 рубля 83 копейки;

- запрета должнику заключать договоры на проектные работы с ООО «Черноморкурортпроект» и иными проектными организациями, кроме ООО «Южпроект», по проекту которого продавались квартиры участникам долевого строительства, велось строительство, в которые вложены денежные средства участников долевого строительства физических лиц. Названные меры заявитель просил применить до полного расчета должника или третьих лиц с кредиторами физическими лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-30559/2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2012 по делу № А32-30559/2010, участники строительства: Пахомова Максима Вячеславовича, Матаевой Натальи Васильевны, Каревой Елены Владимировны, Курносовой Нины Ивановны, Мартыновой Василины Валерьевны, Волкова Сергея Александровича, Дыбновой Ольги Александровны, Дьячковой Ольги Михайловны в лице представителя – Пахомовой Нины Васильевны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время существует риск выхода Бондаренко В.И. и Чабанова В.В. из состава учредителей должника и введения в состав новых лиц, риск отчуждения права аренды земельного участка, разрушения уже возведенных конструкций и заключение нового договора на проектирование. В качестве обоснования своей позиции представитель участников строительства сослалась на то обстоятельство, что  приведенная судом норма п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на уменьшение уставного капитала общества. Кроме того, представитель ООО «Олимп» на собрании кредиторов от 20.09.2012 выступил с планом дальнейшего строительства; в графике строительства содержится план оформления договора субаренды  земельного участка, на котором велось строительство жилого дома; представленный  график строительства включает в себя разработку нового проекта с демонтажом ранее возведенных объектов; имеется договор с ООО «Черноморкурортпроект» на разработку нового проекта. Кредиторы также не согласны с тем, что  запрет должнику заключать  договор на проектирование  с иными лицами, будет противоречить нормам антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-30559/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия временного управляющего должника, представителя должника, участников строительства, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники строительства надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, представитель кредиторов -  Пахомова Нина Васильевна участвовала в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение /т.10 л.д. 109/, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачикян Х.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Олимп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. (далее – управляющий).

Определением от 12.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 30.09.2011 удовлетворено заявление Пахомова М.В. о принятии обеспечительной меры, муниципальному образованию г. Сочи запрещено заключать договоры аренды, либо распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:02 01 006:150, 23:49:02 01 006:0041; 23:49:02 01 006:0040; 23:49:02 01 006:0042; 23:49:02 01 006:0133; 23:49:02 01 006:0044; 23:49:02 01 006:0045; 23:49:02 01 006:0043 по адресу Краснодарский край, г.Сочи, ул. Ландышевая в отношении иных других лиц помимо застройщика ООО «Олимп» ИНН 6166063535.

Конкурсные кредиторы – участники строительства Пахомов М.В., Курносова Н.И., Карева Е.В. и Мартынова В.В., Матаева Н.В., Волков С.А. и Дыбнова О.А. обратились в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета выхода из числа учредителей ООО «Олимп» и ввода новых учредителей до полного расчёта с кредиторами;

- запрета вносить изменения в учредительные документы ООО «Олимп», уменьшать уставной капитал путём вывода права аренды земельного участка из уставного капитала;

- запрета должнику передавать в субаренду право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201 006:150 иным лицам;

- запрета муниципальному образованию г. Сочи расторгать с ООО «Олимп» договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201 006:150;

- запрета ООО «Олимп» проводить демонтаж подпорной стены, фундамента дома, котлована, свай, уничтожение материальных ценностей и имущества должника на сумму 62 787 452 рубля 83 копейки;

- запрета должнику заключать договоры на проектные работы с ООО «Черноморкурортпроект» и иными проектными организациями, кроме ООО «Южпроект», по проекту которого продавались квартиры участникам долевого строительства, велось строительство, в которые вложены денежные средства участников долевого строительства физических лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители указали, что в настоящее время существует риск выхода Бондаренко В.И. и Чабанова В.В. из состава учредителей должника и введения в состав новых лиц, риск отчуждения права аренды земельного участка, разрушения уже возведенных конструкций и заключение нового договора на проектирование, поскольку представитель ООО «Олимп» выступил на собрании кредиторов от 20.09.2012 с планом дальнейшего строительства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение