Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А01-1819/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1819/2011

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-15140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС  №1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 09.01.2013.,Шехмирзов К.М. по доверенности от 28.01.2013.,

от Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Адыгея: Гумов М.Б. по доверенности от 17.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС  №1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 по делу № А01-1819/2011 о признании ненормативных актов налогового органа недействительными по заявлению ИП Фрицлер Виктора Викторовича к заинтересованным лицам МИФНС  №1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фрицлер Виктор Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИФНС  №1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Адыгея о признании недействительными решений от 29.07.2011г. № 35 и от 12.09.2011г. № 53 (с учетом уточнений, требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2012г. по делу № А01-1819/2011 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 29.07.2011г. № 35 и решение от 12.09.2011г. № 53 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство в части признания недействительным акта налоговой проверки от 03.06.2011г. № 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 12.07.2012г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды правильно пришли к выводу о том, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Однако суды не исследовали доводы инспекции относительно того, что ООО «Жаннета» приобретало регулярно на протяжении длительного промежутка времени значительные по объему партии товара, не соотнесли данные доводы с утверждением предпринимателя о торговле из контейнеров. Суды не учли способ оформления расчетных денежных операций, процесс получения единовременно закупаемого значительного объема товара, доводы инспекции о длительности хозяйственных связей предпринимателя и общества. Исследование инспекцией документов по оформлению сделок предпринимателя с ООО «Жаннета» позволило ей сделать вывод о том, что предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус покупателя и цели приобретения товара. Соответствующие доводы и доказательства суды не исследовали.

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 по делу № А01-1819/2011 признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея  от 29.07.2011г. № 35 и решение от 12.09.2011г. № 53 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и не соответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу № А01-1819/2011, МИФНС  №1 по Республике Адыгея обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции  от 18.10.2012 в полном объеме и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товар согласно его объему реализовывался предпринимателем ООО «Жаннета»  не для личных целей, о чем предприниматель был осведомлен. ООО «Жаннета», согласно показаниям руководителя, осуществляло закупку овощей у организаций, в соответствии с договорами, товар приобретался также и у предпринимателя. Длительность и систематичность  отношений, объемы закупаемой продукции, для ее дальнейшей перепродажи, говорит о том, что предприниматель осуществлял оптовую продажу  продукции и является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.

В судебном заседании представители МИФНС  №1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ИП Фрицлера Виктора Викторовича в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 по делу № А01-1819/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фрицлер Виктор Викторович зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой квалифицировала осуществляемую деятельность по реализации овощей и фруктов юридическому лицу ООО «Жаннета»  - как оптовую торговлю, подлежащую обложению налогами по общей системе налогообложения. В остальной части деятельность по реализации овощей и фруктов признала подлежащей налогообложению ЕНВД.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011г. № 28. Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, предприниматель представил возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.07.2011 № 35 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен:

- к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере рублей 73 630 рублей (НДФЛ за 2009 – 43 268 рублей, ЕСН за 2009 год - 16 225 рублей, НДС - 17 451 рубль);

- к налоговой ответственности статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 645 рублей (за непредставление декларации по НДС за 2009 год – 17 451 рубль, ЕСН за 2009 год - 24 337 рублей, НДФЛ за 2009 год – 64 902 рубля);

- к налоговой ответственности за непредставление в срок по требованию № 12-2 документа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей;

- предпринимателю начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 73 322 рублей (НДФЛ за 2009 год – 21 499 рублей, ЕСН за 2009 год - 8 062 рубля, НДС за 2009 год – 43 761 рубль);

- предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 505 484 рублей (НДФЛ за 2009 год - 216 341 рубль, ЕСН за 2009 год – 81 224 рубля, НДС за 1 - 4 квартал 2009 года – 208 019 рублей).

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление налоговой службы по Республике Адыгея в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Республике Адыгея вынесено решение от 12.09.2011г. № 53, по которому в соответствии с подпунктом 2 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 29.07.2011г. №35 оставлено без изменения, а жалоба Фрицлера В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговыми решениями налоговых органов считая их незаконными и необоснованными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Фрицлер В.В. в 2009 году осуществлял    торговлю непереработанными овощами и фруктами, при осуществлении указанной деятельности налогоплательщик применял систему единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явилось то, что Фрицлер В.В. реализовал ООО «Жаннета» (ИНН 2325012926) овощи и фрукты на общую сумму 2 080 202 руб. 80 коп. Таким образом, доначисления произведены в отношении хозяйственных операций только в отношении одного контрагента, который выделен инспекцией из общего объема покупателей непереработанных овощами и фруктами.

Предпринимателем в налоговый орган и в суд представлены следующие закупочные акты: от 04.01.2009, 11.01.2009, 15.01.2009, 20.01.2009, 22.01.2009, 03.02.2009, 04.02.2009, 17.02.2009, 24.02.2009, 03.03.2009, 10.03.2009, 13.03.2009, 16.03.2009, 17.03.2009, 24.03.2009, 31.03.2009, 01.04.2009, 13.04.2009,12.05.2009, 07.06.2009, 08.06.2009, 14.06.2009, 18.06.2009, 25.06.2009, 26.06.2009, 29.07.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 20.08.2009, 27.08.2009, 06.09.2009, 09.09.2009, 16.09.2009, 27.09.2009, 01.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 20.10.2009, 02.11.2009, 04.12.2009 и расходно-кассовые ордеры от 04.01.2009 № 2, от 11.01.2009 № 7, от 15.01.2009 № 11, от 20.01.2009 № 14, от 22.01.2009 № 17, от 03.02.2009 № 23, от 04.02.2009 № 24, от 17.02.2009 № 31, от 24.02.2009 № 34, от 03.03.2009 № 37, от 10.03.2009 № 41, от 13.03.2009 № 43, от 16.03.2009 № 44, от 17.03.2009 № 45, от 24.03.2009 № 46, от 31.03.2009 № 51, от 01.04.2009 №55, от 13.04.2009 № 69, от 12.05.2009 № 84, от 04.06.2009 № 99, от 08.06.2009 № 101, от 14.06.2009 № 106, от 18.06.2009 № 109, от 25.06.2009 № 112, от 26.06.2009 № 116, от 29.07.2009 № 142, от 11.08.2009 № 155, от 13.08.2009 № 158, от 20.08.2009 № 165, 27.08.2009 № 169,  от 06.09.2009 №175, от  09.09.2009  № 178, от 16.09.2009   №  184, от 27.09.2009 № 193, от 01.10.2009 № 198, от 06.10.2009 №  206, от 07.10.2009 № 209, от 20.10.2009 № 217, от 02.11.2009 № 231, от 04.12.2009 № 255.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Фрицлера В.В. в спорном периоде носит характер оптовой торговли и поэтому он не может применять единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении контрагента ООО «Жаннета», не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца указанной статьи к стационарной торговой сети.

По договорам о предоставлении торгового места №№ 7/2, 8/2 от 01.04.2008г. и 01.04.2009г.  ИП Фрицлер В.В. арендовал торговые места в виде земель участка площадью 14,58 кв.м. каждый под установку контейнера для хранения продукции и организации выносного торгового места площадью 4 кв.м на оптово-розничном рынке «Казачий».

Изложенное позволяет сделать вывод, что торговля предпринимателем велась из нестационарной торговой сети, функционирующей на принципах разносной торговли.