Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А32-12459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-12459/2012

07 февраля 2013 года                                                                  15АП-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 года по делу № А32-12459/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича о признании незаконным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 03.02.2012г. № 384, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 03.02.2012г. № 384 о зачете денежного залога по ТД № 10317110/251011/0015774, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ТД № 10317110/251011/0015774.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, подтверждающие заявленную в таможенной декларации таможенную стоимость товаров. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащиеся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным решение Новороссийской таможни от 03.02.2012г. № 384 о зачете денежного залога по ТД № 10317110/251011/0015774, обязав Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, взыскал с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями. Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не представила доказательства невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела Чекалов Сергей Васильевич зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305263226200010, свидетельство: серия 26 № 001658876, ИНН 263213982424, является участником внешнеторговой деятельности.

Согласно внешнеторгового контракта № 156/10253149/026 от 08.06.2009г. (далее – контракт), заключенного между предпринимателем (покупатель) и Поутек Интернешнл Холдинг Лимитед (продавец), приложения № 48 от 14.06.2011г. контракту, дополнительных соглашений № 49 от 09.09.2011г., № 49-1 от 09.09.2011г., в октябре 2011г. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (газовые плиты, газовые инфракрасные обогреватели). Товар в таможенном отношении оформлен по ТД № 10317110/251011/0015774, таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки) включая расходы по перевозке товара согласно ДТС-1 к ТД № 10317110/251011/0015774.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ТД № 10317110/251011/0015774 декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по ТД № 10317110/251011/0015774.

По запросу таможенного органа предприниматель Чекалов С.В. частично предоставил таможенному органу дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель Чекалов С.В. отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, полагая, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, в связи с истечением установленного срока для осуществления декларантом самостоятельной корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по ТД                                                        № 10317110/251011/0015774 по 6-му резервному методу (КТС-1, ДТС-2 от 25.01.2012г.), в связи с чем, предпринимателю были дополнительно начислены таможенные платежи. Новороссийской таможней также было принято решение о зачете денежного залога от 03.02.2012г. № 384.

Не согласившись с этим решением Новороссийской таможни, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу предпринимателю в определении таможенной стоимости товара первым методом и правомерно признал недействительным решение о зачете денежного залога от 03.02.2012г. № 384.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной