Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-29865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-29865/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-29865/2012 (судья И.С. Меленчук) по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

при участии: от заявителя: представитель Ковалец И.А. (доверенность № 1/287 от 04.06.2012); от заинтересованного лица: представитель Лосева Т.А. (доверенность № 2.46 от 28.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) в регистрации права собственности по договору выкупа аварийного жилья, указывая, что после заключения договора продавец умер, наследство не открывалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 в заявлении отказано. Решение мотивировано тем, что администрацией избран надлежащий способ защиты права, однако на момент обращения в Управление Росреестра сведений о том, что продавец умер, наследники отсутствуют, представлено не было, в связи с чем оспариваемый отказ соответствует закону. Суд также указал, что Администрация г. Ростова-на-Дону не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права муниципальной собственности на спорое имущество при представлении всего пакета документов, в том числе и документов, подтверждающих смерть продавца по сделки и отсутствия его наследников.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены разъяснения, данные в Постановлении № 10/22. Администрация  приобрела по договору выкупа  аварийного жилого помещения от 01.07.2010 квартиру №28 по ул.Козлова, 63 а у Войновой А.Ф.. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону производство по иску администрации к Войновой А.Ф. о переходе права собственности на указанную квартиру было прекращено производством в связи со смертью ответчицы и отсутствием правопреемников. Арбитражным судом Ростовской области  Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону отказано в иске о признании права муниципальной собственности по причине неверности избранного способа защиты права. Отказ Управление Росреестра в регистрации права муниципальной собственности от 07.09.2012 по причине непредставления заявления продавца не законен, поскольку при обращении в органы Росреестра администрация представила все необходимые документы, в том числе и копию ответа нотариуса Ершовой О.М. об отсутствии наследственного дела после смерти продавца. Отсутствие в расписке указания  на копию ответа нотариуса объясняется тем, что подлинный ответ нотариуса  хранится в материалах гражданского дела Октябрьского районного суда, а специалист Росреестра копию ответа нотариуса не указал в соответствующей расписке.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор является заключенным. Представитель Управления Росреестра просила в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено cудом первой инстанции,  01.07.2010 между Воиновой Анной Федоровной с одной стороны, и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», с другой стороны, подписан говор о выкупе аварийного жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд, № 10/28-63а, в соответствии с которым Воинова А.Ф. передала в муниципальную собственность однокомнатную квартиру № 28, общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м., расположенную по ул. Козлова, 63а, а МУ «Департамент координации жительства и перспективного развития», выступающее от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», приняло указанное недвижимое имущество и уплатило за него выкупную стоимость в размере 1 497 887 рублей.

Воинова А.Ф. свое обязательство по передаче квартиры № 28 выполнила, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 01.12.2010, подписанным МУ Департамент координации строительства и перспективного развития» и Воиновой А.Ф. МУ.

Департаментом координации строительства и перспективного развития» произведено принятие и оплата квартиры, что подтверждается указанным актом приема-передачи и платежным поручением № 40370 от 09.08.2010.

Указанный договор от 01.07.2010 зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке, однако регистрация перехода права собственности не произведена по причине смерти продавца.

05.04.2012 Октябрьским районным судом прекращено производство по иску  Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к Воиновой А.Ф. о переходе права собственности на квартиру № 28 по ул. Козлова, 63А в г. Ростове-на-Дону в связи со смертью ответчика.

09.07.2012 Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру № 28 по ул. Козлова, 63А в г. Ростове-на-Дону на основании договора выкупа аварийного жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд № 2012/28/63а от 27.05.2010, акта приема-передачи квартиры от 01.12.2010.

07.09.2012 Администрации г. Ростова-на-Дону отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру № 28 по ул. Козлова, 63а в г. Ростове-на-Дону сообщением № 01/384/2012-336 по причине непредставления заявления от продавца.

Полагая отказ незаконным, Администрация г. Ростова-на-Дону как орган местного самоуправления г. Ростова-на-Дону обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно положениям статьи 13 Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор от  01.07.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом доводов истца о смерти продавца, а также материалов дела  пришел к правильному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Названная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 1395/09.

В силу указанного мотивы отказа регистрирующего органа не соответствуют закону.

В тоже время представленные на регистрацию документы в силу статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должны позволять установить, в частности, личность продавца, а в данном случае позволить констатировать его смерть и отсутствие наследников.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность действий уполномоченного органа на момент принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции с учетом информации о пакете представленных на регистрацию документов (расписка от 28.08.2012) пришел к правильному выводу, что на основании данных документов (договор, акт приема-передачи, определение суда общей юрисдикции) регистрирующий орган был лишен возможности при проведении правовой экспертизы сделать вывод о смерти продавца и отсутствии у него наследников.

В рассматриваемом случае в Управление Росреестра вместе с заявлением не были представлены документы, обосновывающие невозможность представления другой стороной договора - продавцом соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности, поэтому отказ регистрирующего органа в целом отвечал требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, что не лишает заявителя обратиться