Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-19841/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19841/2007-37/260

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Черняков М.В., паспорт, доверенность от 15.01.2008 г., директор Кобозева Валентина Владимировна

от ответчика: представитель Луппов Григорий Михайлович-доверенность от 12.09.2008г. № 42/9-747

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Геленджикагрокурортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу № А32-19841/2007-37/260

по иску ОАО «Геленджикагрокурортстрой»

к ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России, филиалу УСР-414 ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России

о взыскании 9 189 493 руб. основного долга и 1 014 659 руб. пени по договору поставки № 9 от 02.10.2006г. (с учетом уточненных требований)

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ОАО «Геленджикагрокурортстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России (далее - ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России), филиалу УСР-414 ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России (далее – филиал УСР-414 ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России) о взыскании 9 189 493 руб. основного долга и 1 014 659 руб. пени по договору поставки № 9 от 02.10.2006г. за период с 10.01.07г. по 27.03.08г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 69-70)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств  поставки щебня ответчику в соответствии с договором поставки № 9 от 02.12.2006г.                                                                                                                                                                                     

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с товарными накладными № 0029 от 29.12.2006г., 0012 от 30.11.2006г. ответчиком получен щебень, накладные подписаны начальником СМУ Колесенко С.А., который также принимал товар по иным накладным, по которым задолженность ответчиком признается, суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств.

Представитель ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России  в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов истцовой стороны, указал, что у Колесенко С.А. отсутствовали полномочия на прием товара, данные накладные не подтверждают получение товара, поскольку являются сводными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Колесенко Сергей Александрович, который пояснил, что до настоящего времени работает начальником Строительно-монтажного участка № 1 филиала ФГУП «УССТ № 4»-«УСР № 414», указал, что подпись в накладных № 0029 от 29.12.2006г., 0012 от 30.11.2006г. принадлежит ему, однако сказать был фактически получен товар по накладным или нет не может, поскольку имеется практика подписания накладных ранее произведенной поставки. Также пояснил, что приказ на получение товара выписывался на работников его участка, он подписывал сводные накладные, переданные ему отделом снабжения с уже проставленной подписью продавца в одном экземпляре, данные накладные также были переданы для подписания его работниками его предприятия.  Пояснил, что в бухгалтерии не могла быть зафиксирована  неосуществленная поставка, бухгалтерия принимает к исполнению накладные с его подписью.    

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции направлялся запрос в следственное управление при УВД по г. Новороссийску о предоставлении изъятых у истца документов, подтверждающих его отношения с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Ли С.А.  В письме от 29.09.08г. следственное управление указало, что все документы переданы  ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы на неопределенный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании суммы заявленной пени 1 014 659 руб. в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Заявление подписано директором акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы сторон и  третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.06г. между сторонами заключен договор поставки № 9, согласно условиям которого Поставщик (ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обязался поставить, а покупатель (Филиал УСР-414 ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России) принять и оплатить в порядке и сроках, согласованных по условию договора щебень в ассортименте согласно заявке.

В соответствии с п.1.2 договора количество, цена, сумма поставляемой продукции согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.1 договора Поставщик осуществляет поставку товара в г. Новороссийск, франко-склад Геопорт в течение 10 дней со дня оплаты стоимости товара, количестве, ассортименте предварительно согласованном сторонами.

Обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю исполняется путем  сдачи товара представителю покупателя, действующему на основании доверенности-п.3.2 договора.

Цена товара определяется по соглашению сторон и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами производятся следующим образом: на момент отгрузки Покупатель переводит авансовый платеж в размере 100% от согласованной стоимости поставляемого товара в соответствии с количеством, указанным в предварительной заявке. В течение 5 календарных дней после отгрузки товара, покупатель должен произвести окончательный расчет за поставленный товар -п.4.3 договора. Согласно пункту 4.4. расчеты между сторонами производятся безналичным путем платежными поручениями. Оплата может быть произведена банковскими векселями, встречными поставками, взаиморасчетами с участием 3-х лиц, а также иным способом не запрещенным законодательством РФ. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженного товара в виде уплаты пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор 9 от 02.10.06г. является договором поставки и регулируется нормами параграфов 1, 2 Главы 30 ГК РФ.

 Обосновывая исковые требования, истец указал, что произвел в адрес ответчика поставку щебня по накладным № 0029 от 29.12.06г. и 0012 от 30.11.2006г на общую сумму 13 746 371 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа 2 635 000 руб. по платежным поручениям № 700 от 18.12.2006г., 716 от 19.12.2006г., 965 от 26.12.06г., 746 от 27.12.06г., а также в результате зачета встречного требования оформленных актом сверки от 18.06.2007г. и письмом  ОАО «Геленджикагрокурортстрой» от 24.03.08г. задолженность ответчика составила 9 189 493 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт получения товара уполномоченным лицом по спорным накладным, оплата произведена за поставленный истцом товар по накладной 0028 от 26.12.06г., подписанной со стороны покупателя директором Докуниным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства  принятия товара уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доказательства выдачи Колесенко С.А. доверенности.

          Однако, суд не учел следующее.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, сложившуюся между сторонами практику оформления документов по приему товара.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара-щебня на заявленную  сумму.

Предоставленные в подтверждение факта отпуска продукции экземпляры товарных накладных № 0029 и 0012 подписаны представителем ответчика –начальником СМУ  Колесенко С.А.

Поскольку ответчик ссылается на бестоварность накладных, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о подложности указанных документов. Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Ответчик ссылается на то, что фактически товар мог быть сдан по иным накладным, т.к. указанный объем товара невозможно поставить по двум поставкам.

      Однако, в материалы дела представлены аналогичным образом оформленные   накладные на крупные партии товара за продолжительный период, что свидетельствует о длительных хозяйственных отношениях сторон.

Ответчик не оспаривал данные товарные накладные и оплатил поставленный товар.

Все накладные в графе товар получил подписаны начальником СМУ Колесенко С.А., при этом ссылки на выдачу доверенностей указанному лицу  отсутствуют.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Колесенко С.А., осуществляя функции начальника строительно-монтажного участка № 1 своими конклюдентными действиями, осуществлял полномочия по представлению интересов  ответчика. Ответчиком не представлены доказательства оформления дополнительных накладных на получение товара по спорным и бесспорным поставкам.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесенко Сергей Александрович пояснил, что подпись в накладных № 0029 от 29.12.2006г., 0012 от 30.11.2006г. принадлежит ему, указал, что товар принимался работниками снабжения, не указав при этом, какие документы оформлялись. Пояснил, что ему передаются сводные накладные для подписания, которые учитываются бухгалтерией. Указал также, что накладная могла подписываться и заранее, но в таких случаях бухгалтерией не учитывалась.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что спорные поставки были учтены бухгалтерией, приход товара внесен в акты сверки от 31.12.2006г., от 18.06.07г.

Доводы ответчика о том, что накладные были приняты  к учету ошибочно, судом оценены критически, поскольку сами накладные оформлены именно покупателем.

Кроме того, истец ссылается