Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А32-24269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24269/2012

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-16538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения №1853: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52746).

от ООО "Пилигрим-Аква": Рудченко Т.А., представитель по доверенности от 22.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения №1853

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-24269/2012

по иску ООО "Пилигрим-Аква" ИНН2305020735

к ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения №1853 ИНН 7707083893

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилигрим-Аква» (далее также – общество, истец, заемщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее также – банк, кредитор, ответчик) со следующими требованиями: применить последствия недействительности ничтожного условия сделки, содержащегося в п.п. 1 п. 6 кредитного договора № 1853/452/30406 от 03.05.2011г в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 586 рублей 66 копеек за период с 03.05.2011 на день вынесения решения; взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 13.11.2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 (ИНН 7707083893) в пользу ООО «Пилигрим-Аква», (ИНН2305020735) сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 586 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 (ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения №1853 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Пилигрим-Аква", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Пилигрим-Аква" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Пилигрим-Аква" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Пилигрим-Аква» и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1853/452/30406 от 03.05.2011по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме  3 000 000 руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 30 000 руб.

Указанная сумма перечисляется Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

Считая указанное условие кредитного договора ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Во исполнение условий кредитного договора истец платежным поручением № 309 от 03.05.2011 перечислил ответчику 30 000 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 6 кредитного договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку действия банка по открытию кредитной линии не создают для заемщика дополнительных благ или иного полезного эффекта, формирование банком резервов направлено на выполнение банком в рамках договора обязательств по предоставлению кредитных средств, уплата комиссии за счет собственных средств истца и до выдачи кредита, на квалификацию природы спорной комиссии не влияют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Сбербанк России» о предоставлении банком в рамках данного условия договора таких услуг клиентам как обширный анализ финансовой деятельности заемщика, его поручителей и залогодателей с целью оценки кредитных рисков не может быть принят судом   ввиду   того,   что   действия   по   организации   и   осуществлению   проверки платежеспособности заемщиков, анализ документов, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, действия по предупреждению кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. Более того, банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

В данном случае банком установлена комиссия за предоставление кредита, т.е. установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 названного Кодекса.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил иск о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 6 кредитного договора в сумме 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 г. по 30.10.2012 г. в размере 3 586 руб. 66 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор № 1 -12 юридического, информационно-консультационного обслуживания от 10.01.2012, акт приема передачи оказанных услуг от 30.10.2012, платежное поручение № 886 от 17.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах