Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-27898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27898/2009

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-16381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Асеевой Марии Владимировны: Иноземцев А.В. по доверенности от 13.09.2011, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Михайловича: Шевченко А.М., паспорт,

от Ворошиловского районного отдела УФССП Росси по РО: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-27898/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Асеевой Марии Владимировны

об индексации взысканной суммы

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Асеевой Марии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Андрею Михайловичу

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов, индексации,

заинтересованное лицо Ворошиловский районный отдел УФССП Росси по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асеева Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Андрею Михайловичу о признании договора № 9/07 от 9.07.2007 г. расторгнутым, взыскании 4 500 000 рублей оплаты по договору, 1 012 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, 1 274 000 рублей убытков от падения покупательной способности денежных средств (индексация).

Решением арбитражного суда от 08.02.2010, вступившим в законную силу, с предпринимателя Шевченко Андрея Михайловича в пользу предпринимателя Асеевой Марии Владимировны присуждено ко взысканию 4 500 000 рублей задолженности, 909000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам.

31.05.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №000970801.

Индивидуальный предприниматель Асеева Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что должником какие-либо меры по погашению задолженности не принимаются.

Определением от 31.10.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие норм закона или условий договора, предусматривающих индексацию присужденных ко взысканию денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Асеева Мария Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об индексации удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в связи с неисполнением судебного акта, предусмотрено законом, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Асеевой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить.

ИП Шевченко А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Асеевой М.В. и ИП Шевченко А.М., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из неосновательного обогащения, не предусмотрена, стороны договор об индексации не заключали.

Заявитель неправомерно ссылается на то, что индексация денежных сумм должна быть произведена в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не индексацию денежных сумм. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за следующие за вынесением решения суда периоды возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По данному делу заявитель просит взыскать 1 102 406 руб. 25 коп. в порядке индексации, а фактически заявлено требование о взыскании процентов и представлен расчет в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Самостоятельное исковое требование о взыскании начисленных сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ взыскателем не заявлялось, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления имущественного характера не уплачена.

Таким образом, из заявленных требований следует, что заявитель требует не индексации присужденных сумм, а взыскание суммы процентов за новый период просрочки оплаты, возникший после вынесения судебного акта до его исполнения, которые могут быть взысканы в общем исковом порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Асеевой Марии Владимировны об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-27898/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева