Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-6262/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6262/2010

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-15164/2012

15АП-15408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-город»: представители Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2012, Тимошенко А.Н. по доверенности от 31.12.2012,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 14.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Вент и К»: представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-город» Шиловского Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-6262/2010 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-город» (ИНН 6165110849, ОГРН 1036165024532)

принятое в составе судей С.В. Гришко, К.В. Латышевой, В.В. Глуховой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-город» (далее – ООО «Авто-город», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Авто-город» Шиловского Ивана Аркадьевича (далее – конкурсный управляющий) незаконными, а именно:

признании несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение конкурсным управляющим Шиловским И.А. обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником на сумму 22 730 509 руб. 94 коп;

признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации основных средств должника;

признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Шиловского И.А. по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником на сумму 11 956 413 руб., требований о ее взыскании;

признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Шиловским И.А. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и необоснованном несении расходов, а именно: на публикацию объявления в газете о проведении торгов по реализации пристройки литер Л2 и пристройки литер ЛЗ; на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника; на оплату за опубликование на электронных площадках «utender» сообщения о проведении аукционных торгов по реализации имущества должника;

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-город» арбитражного управляющего Шиловского И.А.

Определением суда от 06.11.2012 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником. В остальной части жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о его отстранении от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил, с учетом уточнения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение суда от 06.11.2012 в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шиловского И.А. от исполнения обязанностей и в обжалованной части принять новый судебный акт по мотивам, указанным в жалобе (т. 9 л.д. 25-27).

Конкурсный управляющий ООО «Авто-город» Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.11.2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, по мотивам, указанным в жалобе (т. 9 л.д. 4-6).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вент и К» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа по мотивам, указанным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шиловского И.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 223 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 (пункт 1) Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На стадии наблюдения временным управляющим установлено, что должник располагал дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями, что зафиксировано в анализе финансового состояния должника. Так совокупный размер дебиторской задолженности и финансовых вложений составил 22 730 509 руб. 94 коп. Дебиторская задолженность согласно нижеуказанному списку должников составила 5 638 000 руб., в том числе: ООО «Авто-город+» - 4 427 626 руб. 04 коп.; Бкорибов Александр Федорович - 356 600 руб.; ООО «Альтернатива-Таганрог» - 340 000 руб.; Гуреева М.В. - 229 000 руб.; прочие - 275 773 руб. 96 коп. Финансовые вложения должника составили 17 092 509 руб. 94 коп., в том числе: ООО «Авангард-Т» (право требования); ООО «Венд и К» (заем); Черкезов Арсен Гаврилович (заем); ООО «Авто-Формула» (право требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 в отношении ООО «Авто-город» введена процедура банкротства – конкурсное    производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 11.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, представленной арбитражным управляющим, 16.12.2011 в Арбитражный суд Ростовской области направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Венд и К».

Меры ко взысканию иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не принимались. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шиловский И.А. указал, что несовершение им действий по взысканию дебиторской задолженности обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности по передаче ему бухгалтерских документов ООО «Авто-Город». Передача документов бывшим руководителем ООО «Авто-город» конкурсному управляющему осуществлялась изначально на добровольной основе, в связи с чем, правовых оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя передать документы не имелось. Заявление об обязании руководителя передать документацию должника было направлено в арбитражный суд после уклонения руководителя должника от дальнейшей передачи документов.

Суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводу конкурсного управляющего, отклонил его как не основанный на Законе о банкротстве и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Установленный трехдневный срок для передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, корреспондирует с установленным Законом о банкротстве сроком конкурсного производства, имея ввиду, что отсутствие таких документов, не позволяет осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом в рамках конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что в установленный Законом о банкротстве срок документы переданы не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передаче документов в предусмотренный законом срок препятствовал объем передаваемых документов или иные объективные причины.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что конкурсный управляющий Шиловский И.А. на протяжении длительного времени не предпринимал мер для истребования документов у бывшего руководителя должника; с момента утверждения конкурсного управляющего Шиловского И.А. до даты обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника (13.10.2011) прошло более 10 месяцев.

Из материалов дела видно, что определением от 23.12.2011 по делу № А53-6262/2010 суд обязал руководителя ООО «Авто-Город» Шаврина В.А. передать конкурсному управляющему Шиловскому И.А. документацию ООО «Авто-Город», подтверждающую задолженность Черкезова Арсена Гаврииловича, Скорикова Александра Федоровича, Гуреевой Марины Викторовны перед ООО «Авто-Город» (договоры купли-продажи, займа, акты приема передачи и иную документацию на основании которых возникла задолженность указанных лиц). На основании данного определения суда выдан исполнительный лист от 21.02.2012 № 002249197.

Учитывая сроки, установленные Законом