Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А32-9369/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9369/2011

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-12515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС России №5 по г. Краснодару: представитель Желнин А.В. по доверенности от 05.10.2012,

от ООО «Пронто-Краснодар»: представитель Ушаков П.П. по доверенности от  01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-9369/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Краснодар» (ИНН 7717005710, ОГРН 1022301208500) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании незаконными решения в части

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Краснодар» (далее - ООО «Пронто-Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции № 12-09/17663 от 31.12.2010 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 65 733 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 189 671 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 37 775 руб. 84 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 123 210 рублей; начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН, зачисляемый в ФСС Российской Федерации в размере 8 084 руб. 12 коп.; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 1 297 997 рублей; уплату недоимки по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2 242 681 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 178 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС Российской Федерации в размере 660 684 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2012, с учетом исправительного определения от 23.08.2012, признано незаконным решение инспекции № 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 466 925 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 8 084 руб. 12 коп.; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 178 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 660 684 рублей.

Дополнительным решением от 19.07.2012 суд взыскал с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу ООО «Пронто-Краснодар» государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 277 от 13.04.2011

Определением суда от 20.08.2012 десятый абзац на втором листе решения от 18.07.2012 изложен в следующей редакции: Суд, заслушав представителей сторон, и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительным решением от 19.07.2012 суд отказал ООО «Пронто-Краснодар» в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 12-09/17663 от 31.12.2010  в части 73 753 руб. налога на прибыль и начисленной на указанную сумму пени. Признал незаконным и отменил решение инспекции № 12-09/17663 от 31.12.2010 в части пени, которая начислена на сумму 3 466 925 руб. налога на прибыль.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 18.07.2012, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В дальнейшем инспекция уточнила предмет апелляционной жалобы с учетом дополнительного решения от 19.12.2012 по делу № А32-9369/2011 и просила отменить решение суда от 18.07.2012 в части признания недействительным решения инспекции № 12-09/17663 от 31.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 466 925 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 8 084 руб. 12 коп., уплаты недоимки по ЕСН зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 9 178 руб., уплаты недоимки по ЕСН зачисляемой в ФСС РФ в размере 660 684 руб., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель ООО «Пронто-Краснодар» заявил отказ от заявления в части признания недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих пени. В указанной части общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-9369/2011, с учетом дополнительного решения от 19.12.2012, отменить, производство по делу  прекратить.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований и прекращении производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до пр инятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом по доверенности; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-9369/2011 в части признания недействительным  решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 255 404 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 № 12-09/16445 и вынесе­но решение от 31.12.2010 № 12-09/17663, в котором обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, ЕСН в сумме 4 211 432 руб., пени по НДФЛ в сумме 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 985 руб. 84 коп., пени по ЕСН в сумме 8 084 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 255 404 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 132 136 руб. 80 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 13.05.2011 № 20-12-334 жа­лоба общества удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответст­венности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС в виде штрафа в сумме 132 136 руб. 80 коп. Решение налоговой инспекции в остальной части в сумме дона­численных налогов в размере 4 211 432 руб., соответствующих пени и штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением штрафа по налогу на прибыль организаций       за 2009 год в сумме 255 404 руб., в том числе: штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет – 65 733 руб., штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 132 136 руб. 80 коп., общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Общество указало, что при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам налоговых и отчетных периодов им были ошибочно заполнены строки 210-230 листа 02 «Авансовые платежи за отчетный период». В результате ошибочного заполнения данных строк искажены строки 030-080 подраздела 1.1, в которых отражается сумма налога на прибыль по итогам отчетного и налогового периода к доплате или к уменьшению оказались искаженными.

Уплата налога на прибыть за спорные периоды была произведена в соответствии с рассчитанной налоговой базой (строка 180), в результате на лицевом счете также образовалась переплата.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Налоговые декларации должны быть представлены налогоплательщиками и налоговыми агентами не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. То есть за I квартал налоговая декларация должна быть представлена не позднее 28 апреля, за II квартал - не позднее 28 июля, за III квартал - не позднее 28 октября. Соответственно, не позднее этих сроков должны быть уплачены и авансовые платежи по итогам отчетных периодов.

Ежемесячные