Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-20851/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20851/2011

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-16271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Донобувь": Бондаренко М.Н., паспорт, по доверенности от 06.10.2011 г.; Аванесова А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г., Фалеев С.В., паспорт, по доверенности от 06.10.2011 г.

от Муниципального учреждения: "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": Медведева Т.Н., паспорт, по доверенности от 17.09.2012 г.

от ЗАО "ЮИТ ДОН": Цуринов Ф.А., паспорт, по доверенности от 16.04.2012 г.; Новиков С.В., паспорт, по доверенности от 15.05.2012 г.

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-20851/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Донобувь" к муниципальному управлению "Департамент архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону", Государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН", Администрации г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер, отмене и возврате мер встречного обеспечения в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «ДОНОБУВЬ» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (далее Департамент); Государственному автономному учреждению Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» ( далее Учреждение « Государственная экспертиза») с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №RU310000-7492-1 от 08.02.2011 и о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы №61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданного Учреждением «Государственная экспертиза.

В рамках данного дела ЗАО «ДОНОБУВЬ» заявило ходатайство о принятии краткосрочных обеспечительных мер до разрешения спора по существу, обосновывая принятие заявленных обеспечительных мер тем, что спорное строение литер А по ул. Суворова, 23 г. Ростова-на-Дону находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни лиц, находящихся в здании и может повлечь иные негативные последствия.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела был представлен технический отчет, в соответствии с выводами которого за период с 28.04.2012 по 30.07.2012 осадки строящегося и спорного зданий не превышали допустимых значений, крены углов здания по ул. Суворова, 25, литер А являются незначительными и практически равны «0», раскрытие трещин происходит незначительно, имеет место стабильность здания ЗАО «ДООБУВЬ». Также суд отметил, что ЗАО « ЮИТ ДОН» внесена сумма в качестве принятого судом встречного обеспечения в размере 10 000 000 рублей, которая в полной мере обеспечивает в будущем защиту возможных нарушенных имущественных прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на технический отчет, представленный ЗАО "ЮИТ ДОН" согласно которому, осадки строящегося и спорного здания не превышают допустимых значений.  Технический отчет является недопустимым доказательством. В качестве наличия угрозы разрушения здания ЗАО "Донобувь" в случае не приостановления строительства сослался на заключение  проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 051/Э от 26.10.2012 подготовленное ООО «Профессиональные экспертные технологии». Согласно выводам экспертов принадлежащее ЗАО "Донобувь" здание по ул. Суворова, 25 находится в аварийном состоянии, образование новых трещин в здании связано с проведением строительных работ на соседнем участке и осуществление дальнейшего строительства без соответствующих изменений в проектную документацию недопустимо. Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал никакой оценки экспертному заключению № 051/Э от 26.10.2012. Так же суд пришел к выводу, что внесенная ЗАО "ЮИТ ДОН" сумма в качестве принятого судом встречного обеспечения в размере  10 000 000, в полной мере обеспечивает в будущем защиту возможных нарушенных имущественных прав заявителя. Кроме того, суд в определении указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета производства работ по разборке участка стены. Данное указание следует расценивать как вывод суда о достаточности обеспечительных мер принятых кассационным судом. ЗАО "Донобувь" с таким выводом несогласно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донобувь" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ЮИТ ДОН" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела ЗАО «ДОНОБУВЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспариваются разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства – 17 этажному жилому дому со встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Суворова, 23,

            Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, ЗАО «ДОНОБУВЬ» ссылается на выводы судебной строительно-технической экспертизы № 051/Э от 26.10.2012 , в соответствии с которыми основные конструктивные элементы здания литер А по ул.Суворова, 25 имеют повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и о возможности их обрушения, а также недопустимости дальнейшего строительства многоэтажного жилого дома на смежном земельном участке.

            Ранее, Определением арбитражного суда от 27.10.2011 было приостановлено действия разрешения на строительство №RU310000-7492-1 от 08.02.2011, выданное ЗАО «ЮИТ ДОН» МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» и на ЗАО «ЮИТ ДОН» была возложена обязанность приостановить производство работ по строительству 17 этажного дома, со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23.

            Определением арбитражного суда от 17.04.2012 было удовлетворено ходатайство третьего лица ЗАО «ЮИТ ДОН». Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 27.10.2011 о приостановлении действия разрешения на строительство №RU310000-7492-1 от 08.02.2011 и обязании ЗАО «ЮИТ ДОН» приостановить производство работ по строительству 17 этажного дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23 были отменены путем принятия встречного обеспечения в размере 10 000 000 рублей, зачисленных ЗАО «ЮИТ ДОН» на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области согласно пл/п №501 от 16.04.2012.

            Определением суда от 11.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

            В адрес арбитражного суда 30.10.2012 поступило экспертное заключение ООО «Профессиональные экспертные технологии» от 26.10.2012 № 051/3.

            Определением суда от 08.11.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

            16.11.2012 от заявителя по делу – ЗАО «ДОНОБУВЬ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство №RU310000-7492-1 от 08.02.2011, выданное ЗАО «ЮИТ ДОН» МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» и обязании ЗАО «ЮИТ ДОН» приостановить производство работ по строительству 17 этажного дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23, а принятое ранее судом встречное обеспечение в сумме 10 000 000 рублей – возвратить ЗАО «ЮИТ ДОН».

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

            В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

            Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

            Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

            В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

            В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

            В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов