Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4497/2010 по делу n А01-1287/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в результате которого огнем была повреждена двухтрансформаторная подстанция закрытого типа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4497/2010
Дело N А01-1287/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от МУП "Майкопские городские электрические сети" - представитель Шевоцукова Юлия Ивановна (доверенность от 6 октября 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Меликян Э.Н.)
от 5 марта 2010 г. по делу N А01-1287/2009
по иску муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дарина",
о взыскании ущерба 2 065 826 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские городские электрические сети" обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" о взыскании ущерба в размере 2 065 826 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2008 года на территории производственного цеха ООО "Дарина", расположенного в г. Майкопе, ул. Калинина, 210, произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена двутрансформаторная подстанция закрытого типа ТП-560.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу МУП "Майкопские городские электрические сети" взыскано 475 000 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что именно указанный размер рассчитан экспертом.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 14 ноября 2008 года ООО "БТИ, землеустройство, оценка" составлен отчет об оценке ущерба, причиненного пожаром, согласно которому рыночная оценка оборудования трансформаторной подстанции составляет 3 065 826 рублей. Факт виновного причинения вреда по вине ответчика установлен решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2008 года по делу А01-2112/2008. Заявитель жалобы считает, что независимый оценщик Смирнов А.В. ввел суд в заблуждение. Суд необоснованно отказался учесть расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Также судом не учтено, что в результате возгорания внутренняя отделка здания трансформаторной подстанции полностью уничтожена.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснить: почему при несогласии с заключением эксперта истец не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы - не смогла.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, надлежащим образом, представителя в суд не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному предприятию "Майкопские электрические сети" на праве хозяйственного ведения принадлежит трансформаторная подстанция ТП - 160, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, согласно распоряжению главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" о передаче имущества от 06.08.2007 г. N 4275-р.
В соответствии с данными Перечня основных средств, переданных на баланс МУП "Майкопские городские электрические сети" из казны муниципального образования "Город Майкоп" (приложение к акту приема-передачи от 07.08.2007 г.), данными Паспорта трансформаторного пункта ТП N 160, встроенная трансформаторная подстанция (далее по тексту - ТП-160) введенная в эксплуатацию 25.11.1977 года, состояла из:
- масляного силового трансформатора ТАМ-750/10, 1964 года выпуска, заводской N 1823, напряжение 6/04 кВ, мощность 750 кВА, число фаз-3- сухого силового трансформатора ТС-560, 1972 года выпуска, заводской N 0648, напряжение 6/04 кВ, мощность 560 кВА, число фаз-3;
- распределительных устройств (РУ) (камеры сборные одностороннего обслуживания серии КСО-366) и шинных мостов к ним в количестве 6 ячеек;
- панели распределительных щитов ЩО-70 в количестве 8 ячеек;
Указанная подстанция является встроенной, т.е. вписанной в контур основного задания, принадлежащего ООО "Дарина", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 15.01.2007 года.
10 ноября 2008 года в здании реконструируемого цеха, принадлежащего обществу, произошел пожар. В ходе проверки Отелом государственного противопожарного надзора г.Майкопа было установлено, что пожар произошел в результате нарушения ООО "Дарина" правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.
Факт причинения вреда и вина ответчика в возникновении пожара также установлен в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 марта 2009 года по делу А01-2112/2008 по заявлению ООО "Дарина" о признании недействительным постановления отдела государственного пожарного надзора. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2010 года. Учитывая, что по указанному делу МУП "Майкопские городские электрические сети" было привлечено в качестве третьего лица, выводы судебного решения являются преюдициальными для данного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, составляющего сумму иска при его предъявлении, определен истцом на основании Отчета N 72/01 от 14 ноября 2008 года г. об оценке ущерба, причиненного пожаром оборудованию, исполненному ООО "БТИ, землеустройство, оценка", в размере 2 065 826 рублей.
Арбитражный суд Республики Адыгея как суд первой инстанции, устанавливающий в соответствии со своей компетенцией фактические обстоятельства дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил указанный отчет и отверг его как недостоверное доказательство. Специалистом, исполнившим отчет не учтено, что поврежденная пожаром трансформаторная подстанция была встроена в отдельное помещение. Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводу о том, что вследствие указанных несоответствий в отчете неправильно определена начальная стоимость поврежденного имущества, что привело к завышению суммы определяемого ущерба. В нарушении методологии оценки в данном отчете не применен расчет функционального износа обследуемого объекта, данные параметры могут быть оценены при сопоставлении параметров аналогичного оборудования, выпускаемого на момент проведения оценки. Допущены и иные ошибки (т. 2, л.д. 66), не позволяющие арбитражному суду первой инстанции принять указанный отчет как доказательство. У апелляционного суда нет оснований для иной оценки указанного отчета и переоценки доказательства, отвергнутого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Адыгея для определения размера ущерба назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее выполнение независимому оценщику Смирнову Алексею Владимировичу (определение от 23 сентября 2009 года). Отводов эксперту не заявлено. Указанный эксперт предоставил заключение от 20 ноября 2009 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Использовав затратный, сравнительный и доходный подходы оценки, эксперт пришел к выводу, что восстановление трансформаторной подстанции возможно путем приобретения комплекта оборудования на сумму 1 309 000 рублей, стоимости демонтажа, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости монтажных услуг (соответственно 32 725, 196 350, 65 450 рублей). С учетом применимых коэффициентов износа к комплекту оборудования размер ущерба должен быть определен в размере 475 000 рублей (т. 2, л.д. 17-28).
Истец в арбитражном суде первой инстанции никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании экспертом суммы ущерба не основан на материалах дела. Право на возмещение вреда, предусмотренное законом, предполагает учет стоимости износа поврежденного имущества. Согласно пункту 23 Федерального стандарта оценки (ФСО 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Взыскание же расходов в размере стоимости вновь приобретаемого оборудования, без учета стоимости износа поврежденной вещи, означало бы не только возмещение реального ущерба, но и взыскание расходов на модернизацию, что недопустимо (правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2004 года N Ф08-3724/2004).
Истцом не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие заявленную сумму ущерба, либо опровергающие заключение оценочной экспертизы от 20 ноября 2009 года.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2010 года по делу А01-1287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4479/2010 по делу n А32-47695/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также