Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-5139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5139/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-16604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светоч» НГО ВОИ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-5139/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» НГО ВОИ (ОГРН 1102315001612/ ИНН 2315159221)

при участии третьего лица Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 2315069634)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» НГО ВОИ, (далее – общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика  нежилого помещения общей площадью 82,9 кв.м., являющегося составной частью нежилого помещения площадью 221,0 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома № 6 по ул. Революции 1905 года в городе Новороссийске.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ответчика истребовано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м., являющееся составной частью нежилого помещения площадью 221,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома № 6 по ул. Революции 1905 года в г. Новороссийске Краснодарского края.

ООО «Светоч» НГО ВОИ обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что директор общества Ушакова Г.В. не могла присутствовать в судебном заседании в связи с полученной бытовой черепно-мозговой травмой. Несмотря на факт отмены доверенности, выданной от имени ООО «Светоч» НГО ВОИ юрисконсульту Будко В.Е., указанный представитель, не поставив в известность директора общества, представлял его интересы в судебном заседании и признал иск, в связи с чем, исковые требования были полностью удовлетворены. Арбитражный суд был введен в заблуждение относительно полномочий представителя и позиции директора ООО «Светоч» НГО ВОИ. У ответчика имеются веские основания, дающие ему право продолжать деятельность в спорном помещении.

Третье лицо - Новороссийская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие  его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 02.07.2010г. № 2123 «О передаче в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений городским общественным организациям» между МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск» (ссудодатель) и Новороссийской городской организацией Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ссудополучатель) 02.08.2010 г. заключен договор № 803 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением общей площадью 221,0 кв.м., расположенным в цокольном этаже жилого дома № 6 по ул. Революции 1905 года в городе Новороссийске.

Договором предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать спорные помещения по целевому назначению в соответствиями с условиями договора, не предоставлять полученное имущество третьим лицам без письменного согласия ссудодателя, не производить переоборудование имущества без письменного разрешения ссудодателя (пункты 2.2.1,2.2.8, 2.2.10).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 02.08.2010 № 803, согласно которому  нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома по ул. Революции 1905 года, № 6 в городе Новороссийске (литер А, помещение III, комнаты № 1-7, 10-20, в том числе места общего пользования – комнаты 1; 12; 13; 14; 15) переданы ссудополучателю.

Актом выездной проверки от 29.09.2011г. эффективности целевого использования нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении и в оперативном управлении МУПов и МУ, проведенной МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск»,  выявлено, что в комнатах 2,3,4 общей площадью 47,7 кв.м. произведена перепланировка, находится в них ООО «Светоч», которое заблокировало часть помещений, предназначенных для использования обществом инвалидов (л. д. 23-24).

Доказательства пользования спорным имуществом ссудополучателем по истечении срока договора ссуды отсутствуют, в связи с чем, к договору ссуды от 02.08.2010 г. №803 положения ч.2 ст. 621 ГК РФ неприменимы.

В силу п. 2.2.5 договора от 02.08.2010 г. №803 при прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть имущество, т.е. по истечении срока действия  договора (31.12.2010) правовых оснований пользования спорным имуществом у третьего лица не имелось.

Согласно представленным в материалы дела договору о взаимоотношениях НГО КК ОООО ВОИ и ООО «Светоч» НГО ВОИ от 20.04.2010г. № 1 (л. д. 26-28) и акту приема-передачи нежилого муниципального помещения (здания, объекта, сооружения), расположенного на территории муниципального образования города Новороссийск и его населенных пунктов от 20.12.2010г. (л.д. 29) ссудополучатель – Новороссийская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» передал в пользование ООО «Светоч» часть спорных помещений, а именно: 17,5 кв. м. закройного цеха, 30,4 кв. м. швейного цеха, 6,2 кв. м. гладилки (каб. № 1-2-3), 11,3 кв. м. кабинета директора, 17,5 кв. м. подсобного помещения (каб. № 4-5).

Доказательства получения письменного согласия ссудодателя в материалы дела не представлены, что в силу п.1 ст. 698 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования либо отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 договора от 02.08.2010 № 803.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском, правовые основания для владения и пользования спорным имуществом у ответчика и третьего лица отсутствовали.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спорное имущество является муниципальной собственностью согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности (л. д. 25).

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 20.04.2010 года фактически владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцу стало известно о нахождении спорного имущества в чужом незаконном владении из письма третьего лица от 16.08.2011 (л. д. 18).

В силу п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (ч.1 ст.189 ГК РФ)

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения об отзыве ответчиком доверенности выданной на имя Будко В.Е. в порядке ст.189 ГК РФ до вынесения судом решения, в связи с чем, оснований для отказа в признании полномочий данного представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 62,63 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 01-02.11.2012 и мотивированного текста решения от 03.12.2012 следует, что ответчик иск не признал, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Таким образом, доводя заявителя жалобы о том, что иск удовлетворен в связи с его признанием от имени ответчика неуполномоченным представителем, противоречат материалам дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу №А32-5139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко