Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-15342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15342/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-16596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Шестяков В.А. (паспорт, доверенность 23АА1831164 от 09.11.2012)

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2012 по делу № А32-15342/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УФПС Краснодарского края

(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые органом почтовой связи,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - УФПС Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее – управление) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения под литерами А, а: № 1 площадью 6,9 м2, № 2 площадью 7,5 м2, № 3 площадью 46,1 м2, № 4 площадью 13,9 м2, № 5 площадью 6,5 м2, № 6 площадью 1,1 м2, №7 площадью 2,3 м2, №8 площадью 7,0 м2, №9 площадью 1,5 м2, общей площадью 92,8 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 43.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество предприятий почтовой связи относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва на нежилые помещения под литерами А, а: № 1 площадью 6,9 м2, № 2 площадью 7,5 м2, № 3 площадью 46,1 м2, № 4 площадью 13,9 м2, № 5 площадью 6,5 м2, № 6 площадью 1,1 м2, № 7 площадью 2,3 м2, № 8 площадью 7,0 м2, № 9 площадью 1,5 м2, общей площадью 92,8 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 43. Судебные расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Решение мотивировано тем, что по общему правилу собственник на объекты, используемые для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). На момент издания и вступления в силу Постановления № 3020-1 в спорных нежилых помещениях располагалось предприятие связи. Поэтому, на основании п. 1 постановления № 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Из предоставленного ответчиком в качестве основания для включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности города-курорта Анапа Постановления главы города-курорта Анапа от 29.04.1997 № 358 однозначно не следует, что в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества вошли нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи.. Более того, предприятие связи осуществляет определенную законодательством общегосударственную деятельность, которая непосредственно не связана с функционированием местного хозяйства, поэтому оснований для включения такого объекта в состав муниципальной собственности не имелось. Истец является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю и вправе ссылаться на владение правопредшественника. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП «Почта России» в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-15342/2012, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не правомочен обращаться за признанием права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения. Таким правом обладает территориальное управление как полномочный представитель собственника. По мнению заявителя жалобы, администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В реестр муниципальной собственности были внесены не спорные помещения, а многоквартирный жилой дом, в котором расположены, занимаемые до настоящего дня истцом помещения. Основанием для внесения здания в реестр муниципальной собственности явилось постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1997 № 358 «О муниципальной собственности города-курорта Анапа». Постановление является действующим и до настоящего времени истцом не обжаловано. Сроки передачи спорных помещений в государственную собственность, предусмотренные пунктом 6 Постановления № 3020-1 истекли, и указанные помещения приняты в муниципальную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Почта России просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях до 1991 года (с 1974 года) подтверждается справкой Администрации Виноградного сельского округа от 23.06.2011 № 31/158, решением исполнительного комитета Анапского районного СНД Краснодарского края от 24.01.1986 № 18, выпиской из телефонного справочника. Ответчик не отрицает факт размещения отделения почтовой связи в спорных помещениях с указанного периода.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, указанную в иске и отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного акта обследования от 14.06.2011, спорные помещения располагаются в здании по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 43 (л.д. 24).

По данным технического паспорта нежилого помещения (почта) № 19, составленного по состоянию на 22.02.2008, здание, в котором расположены спорные помещения, возведено в 1974 году (л.д. 33-35).

Из протокола заседания исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов № 7 от 14.05.1970 следует, что по итогам заседания принято решение о выделении в течение 1970 года и первого полугодия 1971 года помещений под отделения связи в населенных пунктах Анапского района, в том числе в х. Цибанобалка  (л.д. 26-31).

Из представленных в материалы дела доказательств: письма администрации Приморского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа №37/120 от 17.06.2011 (л.д. 38); трудовой книжки начальника ОПС Артеменко Л.В.; копии страницы телефонного справочника по состоянию на 01.06.1982 (25, 93-95), а также договора аренды земельного участка № 3700000952 под зданием почтовой связи от 22.09.2003, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ГУ УФПС Краснодарского края (л.д. 39-41) следует, что спорные помещения с 1974 года и по настоящее время используются для размещения почтового отделения ОПС.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи были включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу № А25-379/08-4, от 22.07.2008 № Ф08-3579/2008 по делу № А61-1670/2007-3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу Закона о почтовой связи и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 29-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу № А53-22407/2010).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Судом первой инстанции на основе норм Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. был сделан правильный вывод о том, что объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что спорные объекты были отчуждены Российской. Федерацией в муниципальную собственность.

Ссылка ответчика на истечение срока, предусмотренного пунктом 6 Постановления № 3020-1, как на законное основание передачи спорных объектов в муниципальную собственность основана на неверном понимании норм материального права. В соответствии с указанной нормой, передача объектов, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Таким образом, в указанной норме речь идет о порядке передачи федеральных объектов в государственную