Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-42382/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42382/2011

11 февраля 2013 года                                                                            15АП-16456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Макеев Василий Васильевич (доверенность от 21.05.2012 №01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «БЕЛ-ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 08 ноября 2012 года по делу №А32-42382/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншуранс-5» (ОГРН 1087746950708) (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-ОЙЛ» (ОГРН 1092311006325) ( г.Краснодар),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Адамос»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иншуранс-5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-ОЙЛ» (далее – компания) о взыскании задолженности за поставку товара по товарной накладной от 01.03.2011 №2 в размере 1 254 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 531 рубля 95 копеек за период с 07.03.2011 по 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 404 200 рублей. Доводы ответчика о том, что он товар не получал, суд отклонил, поскольку поставленный ответчику товар был принят ответчиком по товарной накладной без претензий. Расчет процентов, представленный истцом, суд признал произведенным арифметически и методологически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что поставка товара истцом осуществлялась в рамках договора от 19.08.2010 №П19-08. К полученному компанией товару не были приложены документы с результатами выявления органолептических, физико-химических, бактериологических лабораторных исследований. Поставленная продукция не пригодна для употребления.

В отзыве истец указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 04.02.2013, объявление о котором размещено на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.08.2010 № П 19-08 (далее – договор), по условиям которого общество (поставщик) обязалось передать в собственность компании (покупатель), а последняя – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, цена, количество, а также сроки поставки согласовываются сторонами в устной форме. Ассортимент, цена поставки отражаются в накладных к каждой поставке.

Общество поставило компании продукцию (осетр потрошенный с головой, свежемороженый) на сумму 1 404 200 рублей. Обстоятельство поставки продукции истцом и принятие ее ответчиком 03.03.2011 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.03.2011 №2.

Из пояснений сторон следует, что компания произвела предоплату за поставленную продукцию в размере 150 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полной стоимости поставленной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения и транспортировки товара до его передачи покупателю. При поставке товара поставщик передает все необходимые документы, подтверждающие качество.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к полученному компанией товару не были приложены документы с результатами выявления органолептических, физико-химических, бактериологических лабораторных исследований, поставленная продукция не пригодна для употребления.

Как следует из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 26-27) и не опровергается истцом (в возражениях на отзыв ответчика истец ссылает на данные документы, т. 1, л.д.37-38), производителем установлен срок годности на поставленную истцом продукцию в размере 6 месяцев. С учетом даты изготовления продукции (23-26 марта 2010 года) срок годности на продукцию закончился в конце  сентября 2010 года.

Согласно акту от 16.09.2010 №1, подписанному ветеринарным врачом Мытищинской станции по борьбе с болезнями животных, срок хранения и реализации поставленной ответчику продукции был продлен до 25.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В силу пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец поставил продукцию ответчику в марте 2011 года.

Таким образом, на момент поставки истцом ответчику продукции, последняя была запрещена к реализации. Доказательств поставки товара надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года по делу №А32-42382/2011 отменить

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Иншуранс-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «БЕЛ-ОЙЛ» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иншуранс-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-ОЙЛ» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иншуранс-5» в доход федерального бюджета 26 197 (двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник