Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-20851/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20851/2011

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-16827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Л.А. Захаровой, Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Донобувь": Бондаренко М.Н., паспорт, по доверенности от 06.10.2011 г.; Аванесова А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г., Фалеев С.В., паспорт, по доверенности от 06.10.2011 г.

от Муниципального учреждения: "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": Медведева Т.Н., паспорт, по доверенности от 17.09.2012 г.

от ЗАО "ЮИТ ДОН": Цуринов Ф.А., паспорт, по доверенности от 16.04.2012 г.; Новиков С.В., паспорт, по доверенности от 15.05.2012 г.

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-20851/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Донобувь" к Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", Государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН", Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным разрешения на строительство №RU310000-7492-1 от 08.02.2011, выданное Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»; о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы №61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДОНОБУВЬ» (далее по тексту – общество, ЗАО «ДОНОБУВЬ») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному управлению «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (далее Департамент); Государственному автономному учреждению Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее ГАУ «Государственная экспертиза») с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №RU310000-7492-1 от 08.02.2011, выданное Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»; о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы №61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Донобувь" избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Донобувь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в абз. 13 стр. 9 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что исследуются ответы только на два первых вопроса, ответы на третий, четвертый и пятый вопросы судом не исследуются, поскольку ЗАО "Донобувь" уточнило в ходе судебного разбирательства свои требования, однако, общество не уточняло заявленных требований. Судом необоснованно не было исследовано экспертное заключение в части 3-5 вопросов, тем более что данные вопросы были поставлены перед экспертами по инициативе суда. Вместе с тем, выводы экспертов по 3-5 вопросам имеют существенное значение для настоящего дела. Судом необоснованно отвергнут довод заявителя о том, что строительные работы были начаты застройщиком до утверждения проектной документации. Так материалами дела установлено, что строительные работы по разборке здания по ул. Суворова, 23, а также по установке шпунтового ограждения были выполнены в 2010 году, тогда как проектная документация была утверждена только в феврале 2011 года. Также судом сделан неверный вывод об отсутствии необходимости в детальном обследовании задания ЗАО "Донобувь" по ул. Суворова, 25. Суд сослался на Технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций зданий, примыкающих к строительной площадке 74-2010-ТО-ПЗ как на доказательство проведения обследования здания ЗАО "Донобувь" по ул. Суворова, 25. Кроме того, общество считает  необоснованным  вывод суда о том, что оспаривание положительного заключения государственной экспертизы и выданного разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права при фактически построенном (возведенном) объекте строительства, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Донобувь" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ЮИТ ДОН" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником трехэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, лит «А». Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 АЖ № 196657 от 22.02.2011 , серии 61 АЕ от 19.01.2010 № 394521, , серии 61 АГ № 784642 от 02.11.2007.

            На смежном с домом №25 по ул. Суворова г. Ростова-на-Дону земельном участке располагался двухэтажный дом №23, собственником которого являлся ЗАО «ЮИТ ДОН» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, жилого дома и земельного участка от 05.05.2010.

            В июле 2010 ЗАО «ЮИТ ДОН» начало работы по сносу принадлежащего ему здания с последующим производством работ по строительству 17 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

            ЗАО «ДОНОБУВЬ» полагая, что именно с начала проведения работ по сносу соседнего здания и последующим проведением строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома, в принадлежащему обществу здании стали образовываться трещины, в том числе сквозные, разрушаться его конструктивные элементы, дом пришел в аварийное состояние, общество обратилось в специализированную организацию «Ростовский Центр судебных экспертиз». Согласно выводам специалистов Центра от 01.07.2011 причиной разрешения здания по ул. Суворова, 25 г. Ростова-на-Дону явились работы по сносу здания №23 по ул. Суворова и работы по строительству нового жилого дома.

            ЗАО «ЮИТ ДОН» 09.11.2010 обратился в ГАУ «Государственная экспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Суворова, 23 г. Ростова-на-Дону», выполненной ООО «Конструктор».

            07.02.2011 ЗАО «ЮИТ ДОН» было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

            МУ«Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдал ЗАО «ЮИТ ДОН» разрешение на строительство №RU310000-7492-1 от 08.02.2011, на основании полученного обществом «ЮИТ ДОН» положительного заключения государственной экспертизы №61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

            Считая свои имущественные права, выданными ЗАО «ЮИТ ДОН» положительным заключением и разрешением на строительство нарушенными, ЗАО «ДОНОБУВЬ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В порядке части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

            Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

            Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы:

            1) градостроительный план земельного участка;

            2) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка (выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия), схема планировочной организации земельного участка (подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам), отображающие архитектурные решения схемы, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства или их частей;

            3) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных законом.

            4) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции