Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-13065/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13065/2004

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя – ООО «Ален Констракшн» - представителя Пожар О.А. (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ален Констракшн»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года (судья Карпенко Т.Ю.) о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу  №А32-13065/2004

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ален Констракшн»

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление»,

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ален Констракшн» (далее – ООО «Ален Констракшн», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 по делу №А32-13065/2004.

               Заявлением мотивировано следующим. Обществу не было известно о принятии к производству арбитражного суда искового заявления по настоящему делу, вынесении по нему решения и постановления апелляционной инстанции. О существовании судебных актов по настоящему делу истцу стало известно при рассмотрении дела №А32-13565/2012, 01.11.2012 представитель истца ознакомился с материалами дела в архиве суда. Генеральный директор истца Скрыльник А.И. не выдавал доверенность от 30.04.2004 №138 на имя Резиньковой Е.В., а также доверенность от 05.11.2004 на имя Бурштейна В.М. и Корзенникова В.Н. на представление интересов истца, подписи в доверенностях выполнены иным лицом и указана другая фамилия (Скрыльников), то есть волеизъявление истца на инициирование судебного процесса отсутствовало. Судебные извещения в адрес истца (г. Москва, Брестская 2-я ул., д. 43, стр. 4) не направлялись. В исковом заявлении был указан адрес представителя истца (Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 63), судебные извещения направлялись по этому адресу, а также по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мичурина, 18. Филиалы или представительства истца в Краснодарском крае отсутствовали.

               Определением от 03.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

               Суд первой инстанции указал, что заявление подано по истечении установленного срока с момента открытия существенных для дела обстоятельств и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Суд указал, что заявление подано 30.11.2012, то есть по истечении более шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

               Общество обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 30.11.2012, представитель общества узнал о существовании решения суда по настоящему делу 01.11.2012, при ознакомлении с материалами дела. Для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен трехмесячный срок, который исчисляется со дня открытия соответствующих обстоятельств.

               В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края просил определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества просил определение суда о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Остальные участвующие в деле лица явки своих представителей не обеспечили.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

      Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

      Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (статья 315 АПК РФ).

      Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 5) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

      Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума №52).

      Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума №52).

      Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума №52).

      Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что заявление подано 30.11.2012, а заявитель ссылается на 01.11.2012 как на дату, когда ему стало известно о решении арбитражного суда 2004 года. Однако в таком случае трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать пропущенным. Суд не опроверг довод заявителя о том, что именно 01.11.2012 ему стало известно о решении арбитражного суда по настоящему делу, равно как и об отсутствии у заявителя возможности узнать о существовании решения арбитражного суда в период до 01.11.2012.

      В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что о наличии решения суда по настоящему делу ему стало известно при рассмотрении дела №А32-13565/2012 по иску ООО «Ален Констракшн» к ОАО «Геленджикское ДРСУ», при заявлении ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по настоящему делу. Для ознакомления с настоящим делом и во исполнение определения арбитражного суда от 19.09.2012 по делу №А32-13565/2012 представитель истца 18.10.2012 подал заявление об ознакомлении с материалами дела. 01.11.2012 представитель истца ознакомился с материалами настоящего дела. 30.11.2012 заявление о пересмотре решения суда поступило в арбитражный суд.

      Согласно уставу ООО «Ален Констракшн» 2001 года местом нахождения общества являлась Москва, 2-я Брестская ул., д. 43, стр. 4, почтовый адрес общества – Москва, 2-я Брестская ул., д. 43, стр. 4. Однако уведомления по настоящему делу направлялись судом по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 63. Направлялось уведомление также по адресу: Москва, ул. Поликарпова, 12/13, офис 205, однако этот адрес был указан в доверенности от 30.04.2004 №138 (т. 1, л.д. 7), выдачу которой от имени ООО «Ален Констракшн» общество оспаривает.

      Суд первой инстанции в определении о возвращении заявления не исследовал вопрос о том, находилось ли общество или его подразделения по ул. Луначарского в г. Геленджике и по ул. Поликарпова в г. Москве, которые в уставе общества и в свидетельстве о регистрации общества в качестве его адресов не указаны (т. 1, л.д. 73, 81).

      Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о дате, когда истцу стало или должно было стать известным о решении арбитражного суда по настоящему делу, определение арбитражного суда от 03.12.2012 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления о к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года по делу №А32-13065/2004 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ален Констракшн» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

    Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

    Председательствующий                                           Т.Р. Фахретдинов

                Судьи                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко