Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-31619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31619/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-16824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Буток Виталия Владимировича: Сайганов А.С., паспорт, по доверенности от 20.09.2012 г.

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Полуместный А.А., удостоверение РОС № 013741, выданное 08.08.2012 г., по доверенности от 13.02.2012

от Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-31619/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича к Отделу УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Буток Виталий Владимирович (далее – предприниматель, ИП Буток В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской (далее – Управление) от 12.10.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи, с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершения данного административного правонарушения выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ИП Буток В.В. к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение индивидуального предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель УФМС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Буток Виталия Владимировича не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 19 сентября 2012г. В 18.00 в помещении кафе «Венеция», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 4б сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области и прокуратурой г. Волгодонска проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 4б.

            По указанному адресу в ресторанном комплексе «Венеция» индивидуальный предприниматель Буток В.В. осуществляет деятельность по производству выпечки и пекарной продукции.

            В ходе проведения проверки на указанном объекте выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданки Армении Мурадян Мадлены Завеновны, 09.07.1971 года рождения без разрешения на работу, в качестве пекаря.

            Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.09.2012г.

            Опрошенная в ходе проведенной проверки гражданка Армении Мурадян М.З., пояснила, что она является гражданкой Армении, в Российскую Федерацию приехала 20.08.2012 года, стала на регистрационный учет; разрешения на работу не успела оформить ввиду отсутствия денежных средств, в помещении ресторанного комплекса был принята на работу заведующей производством Горячевой Н.В., в должность пекаря, ее заработная плата за отработанную смену составляла 1 (одну) тысячу рублей.

            В отношении указанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановлением Волгодонского районного суда от 20.09.2012г. Мурадян М.З. привлечена к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей.

            28 сентября 2012г. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно объяснениям предпринимателя, данных прокурору 28.09.2012г., в ресторанном комплексе «Венеция» в штат работников входят пекари, которые принимаются на работу оформлением трудовых договоров. То, что Мурадян М.З. является гражданкой Армении – не знал, трудовой договор с ней не заключал, о том, что она приходила в пекарню, не знал, на работу была допущена заведующей пекарней Горячевой Н.В.

            Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012г. и материалы дела об административном правонарушении, 12 октября 2011г., временно исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Волгодонске вынес постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

            Материалами дела подтверждается, что указанная иностранная гражданка действительно была привлечена предпринимателем к трудовой деятельности в качестве пекаря при отсутствии у нее разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

            Указанная выше иностранная гражданка признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено соответствующее постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

            Отклоняется довод предпринимателя о том, что заведующая производством Горячева Н.А., привлекая иностранного гражданина к работе, действовала по собственной инициативе.

            Опрошенная в ходе проведения проверки заведующая производством Горячева Н.А., пояснила, что иностранная гражданка привлекалась на работу в качестве подсобника.

            Как следует из должностной инструкции заведующего производством ИП Буток В.В. (пункт 3.12), одной из функциональной обязанностей Горячевой Н.В. является прием на работу сотрудников пекарного цеха.

            Заведующая производством Горячева Н.А., принимая иностранного гражданина на должность пекаря, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, являясь заведующей производством ИП Буток В.В., в соответствии со статьей 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя индивидуального предпринимателя, поэтому все осуществляемые ей действия следует рассматривать как осуществляемые от имени предпринимателя. Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на индивидуального предпринимателя не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Таким образом, факт привлечения предпринимателем Буток В.В. к трудовой деятельности гражданки Армении, не имеющей разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает установленными событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

 Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.             Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной