Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-35421/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35421/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет": Васильева Т.И., паспорт, по доверенности от 30.06.2012 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 10.12.2012 по делу № А53-35421/2012, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным предписания  от 02.10.2012 № 305 об устранении нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.10.2012 № 305 об устранении нарушения земельного законодательства.

            Одновременно с подачей заявления об оспаривании предписания административного органа ФГАОУ ВПО «ЮФУ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 02.10.2012 № 305 об устранении нарушения земельного законодательства до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что неисполнение обжалуемого предписания в установленный срок грозит ЮФУ штрафом в двукратном размере от первоначального, т.е. в размере 80 тысяч рублей, что для образовательного учреждения является значительной суммой, и назначением нового срока для исполнения. Однако выполнить предписание, значит освободить земельный участок от объектов, хотя и не являющихся объектами недвижимости, но демонтаж которых (ограждения, временные строения) связан со значительными финансовыми затратами, которые в случае положительного решения заявленного ЮФУ требования, никто не возместит.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВПО «ЮФУ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятого Управлением Росреестра по Ростовской области предписания от 02.10.2012г. № 305, которым университету предписано в срок до 06.12.2012г. привести земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072101:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, площадью 9024 кв.м. в соответствие с его разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 АПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", и пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная университетом обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого предписания не является необходимой и разумной, поскольку заявитель обратился в суд в последний день срока, установленного управлением  для исполнения содержащихся в предписании требований. Поэтому вне зависимости от того, исполнило или не исполнило учреждение оспариваемое предписание к указанному сроку, в настоящее время в приостановлении действия предписания нет необходимости.

Ссылка заявителя на возможное привлечения университета к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судебной коллегией. Признание предписания недействительным исключает административную ответственность за его неисполнение.

Заявитель не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу                                    № А53-35421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян