Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-22400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22400/2012

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-16276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Топал Е.У., доверенность от 15.01.2013;

от ответчика: представитель Токарева Е.С., доверенность № 448 от 04.06.2012, представитель Бондаренко Р.Г., доверенность № 586/1 от 16.07.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-22400/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

к ответчику Администрации Октябрьского района Ростовской области

при участии третьего лица Министерства промышленной энергетики Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 086 605 рублей 98 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент выполнения работ в спорный период, с 01.03.2012 по 11.03.2012, договорные отношения между сторонами отсутствовали, из чего следует, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу. Выводы суда о том, что истец выполнял работы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом № 94-ФЗ несостоятельны, поскольку истец в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. «Кирова», во избежание аварийных ситуаций при отрицательных температурах в зимний и паводковый период и недопущения чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района продолжал выполнять работы в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)» с 01.03.2012 по 11.03.2012 за счет собственных средств.

Истец был допущен на объект для производства работ в спорный период, а также со стороны ответчика были подписаны акты о фактическом объеме откачанной и очищенной шахтной воды, все это свидетельствует о том, что ответчик нуждался в услугах истца в спорный период. Уведомления от администрации о прекращении эксплуатации природоохранного объекта с 01.03.2012 до даты заключения муниципального контракта № 37 в адрес общества не поступало.

Не заключение договора подряда и не подписание ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ в соответствии с положением гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт откачки и очистки шахтных вод за спорный период, подписанный обеими сторонами. При таких    обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В судебное заседание от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 05.02.2013 на 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 по итогам проведенного Министерством энергетики РФ открытого конкурса по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств федерального бюджета на мероприятия в топливно-энергетической области между администрацией (Муниципальный Заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)» № 46, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса но приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова» и сдать результаты работы муниципальному заказчику (п. 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с п.2.1, 2.4 Муниципального контракта № 46 цена контракта составила 55 650 000 рублей, в том числе НДС 18%; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ по Муниципальному контракту № 46 от 19.02.2011 составляет 228 календарных дней.

При этом, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2011 к муниципальному контракту на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова» № 46 от 19.02.2011, по которому Муниципальный контракт действует до 01.03.2012.

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия муниципального контракта № 46 ответчик к истцу требований (уведомлений) об остановке эксплуатации природоохранного объекта с 01.03.2012 не предъявлял; истец в адрес ответчика уведомлений о прекращении выполнения работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)», с указанного ранее периода не направлял. Истец в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. «Кирова», во избежание аварийных ситуаций при отрицательных температурах в зимний и паводковый период и недопущения чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района продолжал выполнять работы в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)» с 01.03.2012 по 11.03.2012 включительно за счет собственных средств.

Причиной тому являлись и обстоятельства того, что на момент выполнения истцом в пользу ответчика соответствующего вида работ в период с 01.03.2012 по 11.03.2012 включительно общество уже было признано победителем в открытом конкурсе по размещению заказа на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)» на 2012 год (протокол оценки заявок от 17.02.2012г. № 0158300058512000001-3).

По итогам вышеуказанного открытого конкурса между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 37 от 12.03.2012, имеющий идентичный, по сравнению с муниципальным контрактом № 46 от 19.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2011, предмет - выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова».

По мнению истца, имело место непрерывное выполнение работ со стороны общества в период подготовки и оформления соответствующего контракта на 2012 год с администрацией.

09.06.2012 (исх.№485 от 09.06.2012) истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.03.2012 по 11.03.2012, счет на оплату, счет-фактура и отчет по выполнению работ с требованием произвести оплату фактически понесенные затраты обществом на сумму 869 147 рублей 26 копеек.

От подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 ответчик уклонился, соответствующий мотивированный ответ истцу не представил. Претензия № 491 от 15.06.2012, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, письмом № 675 от 30.08.2012 в адрес ответчика истец направил уточненные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с 01.03.2012 по 11.03.2012 на сумму 1 086 605 рублей 98 копеек, счет на оплату и счет-фактуру, с просьбой подписать акты и оплатить фактически понесенные затраты.

Полагая, что ответчиком должны быть оплачены выполненные с 01.03.2011 по 11.03.2012 работы и фактически понесенные затраты в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, спорные работы на сумму 1 086 605 рублей 98 копеек были выполнены обществом без проведения конкурса, без учета допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа