Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-16137/207-62/372. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16137/207-62/372

28 января 2008 г.                                                                                15АП-270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Козин Аскер Борисович – доверенность от 23.07.2007 23 АВ №617541, представитель Тлий Инвер Шеретлукович – доверенность от 27.02.2007 №01-01/017112,

от ответчиков: от ООО «Группа компаний «Зеленые листья» - представитель Шевченко У.Ю. – доверенность №56/2 от 10.09.2007,

от третьих лиц: ООО «ЮгИнтерстрой» - представитель Шевченко У.Ю. – доверенность №76/2 от 17.07.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2007 г. по делу № А32-16137/207-62/372 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Бахметова Виталия Наильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленые листья», Кеменову И.В., Тихомирову М.М., Колесникову А.В., Шмидбергской О.В.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бахметов Виталий Наильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленые листья», Кеменову И.В., Тихомирову М.М., Колесникову А.В., Шмидбергской О.В. о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.08.2005 г. о передаче доли в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 50% Устименко О.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.08.2005 г. о передаче доли в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 50% ООО «Группа компаний «Зеленые листья» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЮгИнтерстрой» совершать сделки по переуступке или продаже права аренды по договору аренды земельного участка и запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на арендуемый земельный участок от ООО «ЮгИнтерстрой» к третьим лицам.

ООО «ЮгИнтерстрой» обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22 октября 2007 года.

Определением от 06 ноября 2007 г. в удовлетворении требований ООО «ЮгИнтерстрой» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮгИнтерстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2007 и обеспечительные меры, принятые определением от 22.10.2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что истец, будучи единственным участником ООО «ЮгИнтерстрой», стал жертвой корпоративного захвата, в результате которого лишился долей в уставном капитале. До потери контроля над обществом истцом были проведены работы и подготовлена документация, в результате чего в последующем был заключен договор аренды №4300014737 от 18.01.2007 года, право аренды из которого и было арестовано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгИнтерстрой» дал пояснения по содержанию апелляционной жалобы, представители истца – отзыва на апелляционную жалобу. Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращено внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер уже оценивалось апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края на предмет соответствия указанным критериям. В постановлении от 25.12.2007 года суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора является восстановление прежнего участника общества Бахметова В.Н. в правах единственного участника ООО «ЮгИнтерстрой» с долей 100%. В случае удовлетворения требований истца, Бахметов В.Н. будет являться единственным участником общества, и исключительно ему будут принадлежать права, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом апелляционной инстанции также оценивалась деятельность истца, предшествующая заключению договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгИнтерстрой» пояснил, что с момента принятия постановления от 25.12.2007 года фактические обстоятельства дела не изменились. Свое требование об отмене обеспечительных мер, представитель ООО «ЮгИнтерстрой» обосновал препятствиями в получении кредитов. Однако ООО «ЮгИнтерстрой» не представило доказательств необходимости получения кредита и невозможности его получения исключительно в связи с наличием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе