Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11302/2010 по делу n А32-8134/2010 По делу о признании права собственности на самовольные постройки (административно-бытовое здание с пристройкой, котельную и гараж).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15АП-11302/2010
Дело N А32-8134/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Маршнев В.А., паспорт, председатель, выписка из протокола от 09.06.2010 г.; Вишневский Д.П., паспорт, доверенность от 12.03.2010 г. N 1
от ответчиков: не явились извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 г. по делу N А32-8134/2010
по иску Краснодарской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов
к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании права собственности,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Краснодарская городская организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки - административно-бытовое здание с пристройкой литер А, А1, общей площадью 76,5 кв. м, котельную литер Б, общей площадью 3,9 кв. м, гараж литер Ж, общей площадью 38,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, почтовое отделение N 92.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 г. по делу N А32-8134/2010 принят заявленный отказ от иска в части требований, предъявляемых к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками. Судом установлена невозможность применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент возведения спорных построек действовал Гражданский кодекс РСФСР, относивший понятие самовольной постройки только к жилым домам.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает подлежащей применению к спорным правоотношения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не дана оценка наличия у истца положительных заключений компетентных органов, согласно которым самовольные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. При отсутствии возражений со стороны истца суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании решений исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 17.05.1978 N 310/28 и от 12.10.1987 N 469, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 1483 от 07.06.1995 владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 16,6 га, расположенным по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, почтовое отделение N 92, предоставленным для строительства спортивной рыболовной базы.
На указанном земельном участке расположены административное здание с пристройкой литер А, А1, общей площадью 76,5 кв. м, котельная литер Б, общей площадью 3,9 кв. м, гараж литер Ж, общей площадью 38,6 кв. м.
Согласно экспертным заключениям Санитарно-эпидемиологической экспертизы N 6039 от 29.07.2009 г. спорные строения соответствуют требованиям СП 2.6.1.758-99 "Нормы рациональной безопасности" НРБ-99 (т. 1 л.д. 44 - 46).
Письмом от 25.01.2010 г. N 23/9.24-92 Отдел государственного пожарного надзора г. Краснодара в качестве консультации сообщил, что состояние строительных конструкций строений, расположенных на территории Старокорсунской рыболовно-спортивной базы по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, берег Краснодарского водохранилища, б/н, не противоречит действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. При эксплуатации строений рекомендовано обеспечить выполнение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соблюдение "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 (т. 1 л.д. 47).
Согласно протоколу N 31 от 22.12.2009 г. комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "город Краснодар" принято решение данные объекты сохранить (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с техническим заключением ГУП "Крайжилкоммунпроект" 07-3186 от 2007 г. основные конструкции спорных объектов находятся в удовлетворительном состоянии и для их дальнейшей эксплуатации следует выполнить ремонт поддерживающего характера, обеспечивающий их нормальную эксплуатацию согласно функциональному назначению (т. 1 л.д. 49 - 58).
Согласно представленным техническим паспортам спорные объекты построены в 1980 г. (т. 1 л.д. 59 - 93).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для решения вопроса о том, является ли спорный объект самовольным сооружением должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этого объекта. Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены в 1980 г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
В пункте 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому суд правомерно отклонил доводы истца о самовольности спорных строений с учетом наличия доказательств предоставления правопредшественникам истца в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под указанными строениями для целей строительства.
В процессе рассмотрении спора истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу принятия строений Старокорсунской рыболовной базы в эксплуатацию.
В письме от 23.06.2010 г. N 23/3895 Департамент архитектуры и градостроительства сообщил, что в связи с утратой разрешительных документов на строительство осуществить приемку в эксплуатацию строения базы не представляется возможным (т. 1 л.д. 119). Указанное также свидетельствует о недоказанности истцом самовольности спорных строений.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.
Доказательств отказа в государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обжалования такого отказа в установленном порядке не представлено.
Кроме того, и для целей применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил всех необходимых доказательств.
Апелляционный суд полагает необоснованными доводы истца о доказанности соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил.
Так, в материалы дела представлено техническое заключение ГУП "Крайжилкоммунпроект" 07-3186 по результатам обследования спорных объектов на 2007 г. Иск подан в 2010 г., при этом доказательств соответствия строительным нормам и правилам в 2010 г. суду первой инстанции не представлено. Более того, из указанного заключения следует, что для их дальнейшей эксплуатации основных конструкций следует выполнить ремонт поддерживающего характера, обеспечивающий их нормальную эксплуатацию согласно функциональному назначению.
Заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не содержит указания на выявленные параметры замеров фактических показателей. В связи с чем выводы об их соответствии санитарным нормам не очевидны из текста заключения.
Заключение органа противопожарного надзора не может быть принято в качестве заключения специалиста, поскольку носит консультативный характер, состоит из одного абзаца, не содержит ссылку на примененные методики исследования, примененные противопожарные нормативные акты и иные технические требования, выявленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными. Кроме того, при эксплуатации строений орган противопожарного надзора рекомендовал истцу обеспечить выполнение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соблюдение "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 г. по делу N А32-8134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11029/2010 по делу n А32-20506/2009 По делу о взыскании долга и пени по арендной плате по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также