Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-20659/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20659/2009

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-16418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии: арбитражный управляющий Новощицкий Сергей Владимирович: лично, по паспорту (до перерыва); после перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новощицкого Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-20659/2009 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Новощицкого Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофрут-Дон" ИНН 6101036808, ОГРН 1066101022393 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» вознаграждения в размере 1 073 935 рублей 50 копеек.

Определением суда от 26.11.2012 производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий Новощицкий Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Новощицкий Сергей Владимирович, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Новощицкий Сергей Владимирович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворить.

Арбитражный управляющий Новощицкий Сергей Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд возобновил производство по делу.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2013 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.02.2013 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2013 в 09 час. 50 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-20659/2009 подлежит отмене. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2009 №223, объявление №61-002374.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2010 №118, объявление №61-004292.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Виктория Геннадьевна.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2012 №20, объявление №61030048752.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» поступило заявление арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» вознаграждения в размере 1 073 935 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» в пользу арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича взыскано вознаграждение в размере 1 073 935 рублей 50 копеек. Выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с заявителя по делу – ООО «Агрохимия» вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Агрофрукт-Дон» в размере 1 073 935,50 руб. Заявление мотивировано тем, что определение суда от 06.07.2012 до настоящего времени не исполнено в виду отсутствия у должника необходимых средств, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в части не погашенной за счет средств должника к заявителю по делу о банкротстве – ООО «Агрохимия».

Суд первой инстанции, прекращая производству по заявлению исходил из того, что определением от  06.07.2012 судом рассмотрено заявление Новошицкого Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения в размере 1 073 935 рублей 50 копеек, в виду чего в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос о судебных расходах, данный вопрос не может быть разрешен повторно, поскольку вышеуказанным определением обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на должника. В виду чего, суд сделал вывод, что ходатайство управляющего о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с ООО «Агрохимия» по делу о банкротстве заявлено повторно о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу  абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением  о возмещении вознаграждения управляющего за счет средств заявителя по делу в виду отсутствия, по его мнению, имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству, напротив нормы Закона о банкротстве, предусматривают право  управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

Более того, определением от 06.07.2012 вознаграждение управляющего взыскано с самого должника (ООО «АгрофрутДон»). ООО «Агрохимия» в резолютивной части определения от 06.07.2012 не указано, в связи с чем, довод о том, что уже состоялось вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же лицами является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Новошицкого С.В. заявлено повторно является несостоятельным, а прекращение производства по делу незаконным. Заявленные истцом требования суду надлежало рассмотреть по существу.

Вместе с тем, в силу Закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основывается на положениях пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что достоверно установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

При этом апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением от 23.01.2012 суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства для выполнения всех необходимых действий, направленных на реализацию имущества должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим Новошицким С.В. проведен анализ финансового состояния должника. На основании проведенного анализа сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также покрытие всех текущих платежей в процедурах банкротства.

Как видно из данных сайта в сети Интернет конкурсный управляющий должника Сидоренко В.В. обратился суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку реализации имущественного комплекса ООО «Агрофрукт-Дон» и об утверждении начальной продажной цены реализации имущества.

Определением от 23.01.2012 утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущественного комплекса ООО «Агрофрукт-Дон» в редакции от 17.01.2013 с начальной продажной ценой залогового имущества в размере 32 166 460 руб.

При этом в силу ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов, оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на письмо конкурсного управляющего должника Сидоренко Ю.Г. как на доказательство отсутствия у ООО «Агрофрут-Дон» средств, необходимых для погашения вознаграждения арбитражного управляющего.

Фактически