Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-30409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30409/2012

12 февраля 2013 года                                                                            15АП-320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности  Камашин Ф.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2012 на 4 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз им И.В. Абрамова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-30409/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз им И.В. Абрамова" к заинтересованному лицу Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному Округу о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз им И.В. Абрамова" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному Округу (далее – департамент) о признании недействительным предписание №13/12-6358/2012 от 28.07.2012 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

Решением  суда от 27.11.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств того, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществу не требуется заключение договора водопользования в силу прямого указания в законе на это и подтверждается судебной практикой.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В период с 02.07.2012 по 28.07.2012 по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, проспект им. Абрамова И.В., д. 1 на основании приказа департамента от 25.06.12 №1678 работниками департамента была осуществлена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:

1. Общество осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта без документов, на основании которых возникает такое право, чем нарушает требование ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ);

2. Общество не соблюдает установленный разрешительными документами порядок учета сбрасываемых в поверхностные водные объекты сточных вод, чем нарушает требования ст. 39 ВК РФ, п. 9 Решений о предоставлении водного объекта в пользование от 13.05.2010 №61-05.01.05.001-Р-РСВХ-С-2010-00321/00 и №61-05.01.05.001-Р-РСВХ-С-2010-00322/00;

3. При производстве работ, связанных с ремонтом автомобильной техники, на открытой площадке, не оборудованной ЛОС сточных вод, допускаются проливы нефтепродуктов, чем нарушены требования ст. 3, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.6 ст. 56, ч.2 ст. 59 ВК РФ, п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01;

4. Обществом допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении (накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении) с отходами производства; хозяйственная деятельность общества сопровождается техногенными воздействиями на окружающую среду, связанными с деятельностью по обращению с отходами производства и потребления, а именно деятельность по накоплению, использованию, транспортировке отходов, при этом:

- не определен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами общества по согласованию с Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами;

- не проведена паспортизация опасных отходов, образующихся в процессе деятельности общества, таких как: масло трансмиссионное отработанное; отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (фильтрующие элементы топливных и масляных фильтров, загрязненные нефтепродуктами); обтирочный материал (загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); резиноасбестовые отходы (в том числе изделия отработанные и брак) (накладки тормозные и прокладки двигателей отработанные); шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти; прочие коммунальные отходы (смет с территории); отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки;

- лица, фактически осуществляющие обращения с опасными отходами, приказом руководителя не определены и не допущены. Не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами лица, фактически осуществляющие обращение с отходами I-IV класса опасности;

- учет образования и движения отходов – сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещения отходов производства и потребления на основании фактических измерений, в соответствии с Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 №721 не организован;

- передача «отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов не меньшего класса опасности), что является нарушением ст. 4, ст. 14, ст. 15, ст. 19, ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в чем усматриваются признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

5. Обществом не обеспечено представление достоверных и полных сведений об источниках загрязнений окружающей среды и вредного воздействия на нее при составлении Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, чем нарушены требования ст. 21, 28 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст. 11, 23 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 №204; Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ.

27.07.12 указанные нарушения отражены в акте проверки.

28.07.12 в связи с выявленными нарушениями департаментом было вынесено предписание №13/12-6358/2012 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, в соответствии с которым обществу было предписано в срок до 15.03.12 заключить договор водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхности водного объекта для заполнения рыбоводных прудов.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В силу части 8 статьи 1 Кодекса под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование:

1) часть 1 – на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Кодекса :

– для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

– использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

– использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

2) часть 2 – на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Кодекса), в том числе для сброса сточных и (или) дренажных вод (пун кт 2 части 2).

В силу части 3 статьи 11 Кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется :

– для воспроизводства водных биологических ресурсов (с 11.01.2011 – для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов (пун кт 7 в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 420-ФЗ));

– для рыболовства, рыбоводства, охоты (с 11.01.2011 – рыболовства, товарного рыбоводства, охоты (пункт 10 в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 420-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » рыбоводств о (аквакультура) – деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных законом (с 11.01.2011 – в предусмотренных данным Федеральным законом) случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов.

В пункте 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » определено понятие «товарное рыбоводство» – предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество осуществляет деятельность по производству и реализации прудовой рыбы (товарное рыбопроизводство), для чего использует принадлежащие ему на праве собственности искусственно созданные пруды, а не реку Дон.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, водный объект федерального значения (река Дон) используется обществом лишь для забора воды в целях поддержания определенного гидрологического режима в искусственно созданных прудах, непосредственно используемых для товарного рыбоводства, а также для сброса в реку Дон воды из этих прудов.

Положения пунктов 7 и 10 части 3 статьи 11 Кодекса не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

Таким образом, в данном случае деятельность общества по забору воды из водного объекта (реки Дон), не охватывается понятиями «использование водного объекта для воспроизводства (и акклиматизации) водных биологических ресурсов» или «использование водного объекта для рыбоводства (товарного рыбоводства)», применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Кодекса.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в силу п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Кодекса должно заключить договор водопользования водного объекта федерального значения (река Дон) в связи с забором воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 30.09.11 по делу № А53-1779/2011.

При этом, общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательства того, что предписание департамента от 28.07.2012 №13/12-6358/2012 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению № 43 от 21.01.13г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-30409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз им И.В. Абрамова", ИНН 6132009811, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 43 от 21.01.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова