Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-29514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29514/2012

12 февраля 2013 года                                                                            15АП-222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 22.01.13 № 44280);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 22.01.13 № 44282);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу № А32-29514/2012 по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.12 № АД-35-Ф/2012.

Решением суда от 26.11.12 заявленные министерством требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что хотя в инструкции лекарственного препарата «Валерианы экстракт» таб. п/о 20 мг. № 50 серийный номер 2431111 указана температура хранения +8+15 градусов С, производителем ОАО «Борисовский завод медицинских препаратов» при сохранении состава данного лекарственного препарата изменены условия хранения. Согласно данным изменениям хранения препарата «Валерианы экстракт таб. п/о 20 мг. № 50 допускается при температуре не выше 25 градусов С в защищенном от влаги месте. Кроме того, хранение лекарственных препаратов в деревянном ящике носит кратковременный, разовый, но не систематический характер.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и министерство, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и министерства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента здравоохранения Краснодарскогокрая от 10.08.2012г. № 3990 была проведена плановая выездная проверка осуществления фармацевтической деятельности обществом.

При проведении проверки комиссия руководствовалась требованиями Федерального закона от 04.05.11 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 22.12.11 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере лицензирования фармацевтической деятельности.

Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-001754 сроком действия с 14.12.11, выданную департаментом здравоохранения Краснодарского края, на виды деятельности: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

14.09.12 в ходе проверки аптечного пункта общества по адресу: 353900 Россия Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 11 установлено:

1. Нарушаются условия хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильных лекарственных средств), требующих условия хранения в холодильнике при температуре +8+15 градусов С, препараты хранятся в деревянном шкафу при температуре + 24 градуса С: Валерианы экстракт таб. п/о 20 мг. № 50 серии-2431111 в количестве 2-х уп. (Нарушение пп. «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, приказа МЗ и социального развития РФ №706н от 23.08.2010 г. п. 32 раздел VI).

2. Нарушается порядок отпуска лекарственных средств: лекарственные препараты, с нарушенной вторичной упаковкой,  отпускаются без соответствующего оформления, а именно: отпускаются без аптечной упаковки, оформленной этикеткой, содержащей наименование, заводскую серию, срок годности лек. средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу, без инструкции. Фасуются лекарственные препараты: Омез № 30 капе, Гастал № 60 таб., Тавегил 1мг/мл 2 мл. № 5 ами. и другие. (Нарушение пп. «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, п.2.8 приказа МЗ и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785).

3. Нарушается порядок применения предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а именно: при формировании розничных цен, % розничной надбавки превышает размер установленных предельных розничных надбавок, так в аптечном пункте выявлены в наличии: Тромбо АСС таб. п/о 50 мг. № 30 серии -2С038А (получен в количестве - 5уп. 19.07.2012 по накл. ООО «Русская тройка» № 143484), в наличии осталась -1 уп. была сформирована розничная цена 41,00 руб., а правильно сформированная розничная цена не должна быть выше 39,46 руб. (предельный размер розничной надбавки 25%) и другие лекарственные препараты согласно накладной, вошедшие в перечень жизненно необходимых и наиважнейших. Зовиракс крем 5% 5,0 серии - С564656 (получен в количестве - 2 уп. 07.08.2012 по накл. ЗАО «Роста» № 11616093), в наличии осталось 1 уп. была сформирована розничная цена 208,00 руб., а правильно сформированная розничная цена не должна быть выше 191,00 руб. (предельный размер розничной надбавки 24%). (Нарушение пп. «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, требований п.20 раздела 4 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 654, Приказ РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.08. 2010 № 14/2010-м).

14.09.12 результаты проверки отражены в акте № 63-12/Ф.

14.09.12 по выявленном фактам министерством в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество факт нарушения признало, директор общества Валентинов М.В. пояснил, что правонарушения устранит.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

26.11.12 решением  суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 15 от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статьей 7.1 Закона Краснодарского края от 30.06.1997 № 90-КЗ «Об охране здоровья населения Краснодарского края, постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.02.2008 «О департаменте здравоохранения Краснодарского края» с 01.01.2008 министерству здравоохранения Краснодарского края переданы полномочия Российской Федерации в сфере здравоохранения по лицензированию фармацевтической деятельности, а также по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и заслуживает назначения административного наказания именно за данное административное правонарушение.

Такое решение арбитражного суда основано на разъяснении, данном арбитражным судам в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять  решение о  привлечении  к  административной  ответственности  в  соответствии  с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод министерства в части нарушении обществом условий хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, поскольку обществом представлено письмо производителя ОАО «Борисовский завод медицинских препаратов», в котором указано, что согласно данным изменениям хранения препарата «Валерианы экстракт таб. п/о 20 мг. № 50 допускается при температуре не выше 25 градусов С в защищенном от влаги месте.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает двух других вменённых обществу в вину правонарушений.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № АД-З5-Ф/2012 от 14.09.12, актом проверки №63-12/Ф от 14.09.12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова