Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-6301/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-6301/2007-37/53-2008-6/121

05 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мортранссервис - НХБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года по делу № А32-6301/2007-37/53-2008-6/121,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис – НХБ»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Проневской Вере Валерьевне

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортранссервис - НХБ" (далее – ООО "Мортранссервис - НХБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проневской Вере Валерьевне (далее – Проневской В. В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 684 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 742 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик не выполняет свои обязательства по договору аренды  в части оплаты арендных платежей. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Исходя из ставки рефинансирования в период с 01.05.2005 г. по 26.06.2006 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 691 руб.

Решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 47 684 рубля задолженности, 2 742 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50 426 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что досрочное освобождение арендованного помещения не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы до окончания действия договора.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2008 г. решение от 11.07.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.07.2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 26.02.2008 г. ООО "Мортранссервис - НХБ" направило письмо Проневской В. В. об освобождении арендуемого помещения. В марте 2005 г. Проневская В. В. освободила арендуемое помещение. 28.06.2006 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2001 г. № 498. Таким образом, по взаимному согласию сторон отношения по договору аренды были прекращены еще в марте 2005 г., в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.05.2005 г. по 26.06.2006 г. неправомерны.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  "Мортранссервис - НХБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение от 08.07.2008 г. и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению и эксплуатации муниципального имущества г. Новороссийска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Проневская В. В.  (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2001 № 498, по условиям которого в аренду передано помещение общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Серова, 14. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2016.

14 января 2005 года Муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска» (продавец) и ООО  "Мортранссервис - НХБ" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает нежилое цокольное помещение (литера А) общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Серова, 14.

26.02.2005 г. обществом в адрес Проневской В. В. направлено письмо  № 026 об освобождении арендуемого помещения для проведения капитального ремонта. В данном письме указано, что после проведения капитального ремонта помещение вновь будет предоставлено предпринимателю в аренду. Ответчице был направлен проект договора аренды с новым собственником.

03.03.2005 г. обществом был проведен осмотр помещения сдаваемого в аренду Проневской В. В. (л.д. 68). В ходе осмотра выяснилось, что арендатор освободил арендуемое помещение.

14.03.2005 г. истец направил  ответчице  уведомление № 042 о расторжении договора аренды от 01.01.2001 г. в связи с существенным нарушением последней условий договора о внесении арендной платы, проведении текущего ремонта и порядка приема-передачи помещения.

Возможность одностороннего расторжения предусмотрена п. 7.2 договора аренды от 01.01.2001 г. Письмом от 14.03.2005 г. истец заявил ответчику о расторжении данного договора.  Поскольку на 03 марта 2005 г. ответчик арендованное помещение освободил, договорные отношения прекращены 14.03.2005 г. с обоюдного согласия, что подтверждается фактическими действиями сторон.

В соответствии с  пунктом 2 и пунктом 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Двустороннее подписание акта приема – передачи арендованного помещения и соглашения о расторжении договора от 23.03.2006 г. в совокупности с другими обстоятельствами дела не может служить доказательствами продолжения арендных отношений после предложения истца о расторжении договора и фактическом освобождении ответчиком арендованного помещения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина