Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-30799/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30799/2012

12 февраля 2013 года                                                                            15АП-16873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 58 44853 6 вручено 17.01.13г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 58 44854 3 вручено 18.01.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в поряке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Прометей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А53-30799/2012    по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Прометей" о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (далее – общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество не исполнило в установленный срок законного предписания службы № 2\1 л 23.07.12г. об устранении нарушений при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства и приведения его в соответствие с градостроительным законодательством в срок до 31.08.12г.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением от 07.12.12г. суд удовлетворил заявление службы, привлёк общество к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., сославшись на наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать службе в удовлетворении поданного ею заявления ввиду истечения трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения по делу, который исчисляется с 31.08.12г., а так же неисполнимостью части изложенных в предписании требованию и выхода службой за пределы своих полномочий при формулировании ряда требований предписания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.12 должностным лицом службы была проведена проверка при строительстве на объекте: «Увеличение производственной мощности ОАО «Батайское» (модернизация основной технологической схемы). Животноводческий комплекс в пос. Суходольск Азовского района Ростовской области. I этап строительства СТФ-2 и СТФ-3, II этап строительства СТФ-1», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Батайское», в результате которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 23.07.2012 № 2.

23.07.12г. по результатам данной проверки обществу службой было выдано предписание № 2/1 об устранении нарушений при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства и приведения его в соответствие с градостроительным законодательством в срок до 31.08.12.

10.09.12 сотрудниками службы проведена проверка исполнения предписания № 2/1 от 23.07.12 об устранении нарушений, в результате которой установлено, что общество не исполнило предписания, не устранило указанны в нём нарушений, что зафиксировано в акте проверки № 3 от 10.09.12.

10.09.12 по данному факту главным специалистом службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 123139 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

09.10.12г. служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

07.12.12г. судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявления службы и привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 2/1 от 23.07.12 в установленный в нём срок – до 31.08.12г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения по делу – 07.12.12г. – заявление службы не подлежало удовлетворению вне зависимости от наличия либо отсутствия в деянии общества предусмотренного  ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения ввиду следующего.

Так, ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьёй, по общему правилу, может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменённое в вину обществу правонарушение регулируется гл. 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Соответственно, непосредственным и основным объектом посягательства в правонарушениях, сгруппированных в данной главе (родовым объектом), являются общественные отношения в сфере порядка управления. В ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушения, посягающие на общественные отношения в сфере порядка управления не отнесены к разряду правонарушений, в отношении которых установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с даты истечения срока исполнения предписания.

В предписании службы от 23.07.12г. № 2/1, за неисполнение которого служба просит привлечь общество к административной ответственности, указано, что общество обязано сообщить службе об исполнении предписания в срок до 31.08.12г. То есть,  31.08.12г. - установленный предписанием крайний срок его исполнения.

Таким образом, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение этого предписания службы подлежал исчислению с 01.09.12г. (следующий день после истечения срока исполнения предписания) и закончился  30.11.12г.

При таких обстоятельствах по состоянию на 07.12.12г. (дату принятия судом первой инстанции решения по делу) срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменённое ему в вину правонарушение истёк.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим по состоянию на 07.12.12г. заявление службы о привлечении общества к административной ответственности подлежало отклонению по причине истечения срока давности привлечения общества  к административной ответственности, вне зависимости от наличия в деянии общества вменённого ему в вину административного правонарушения.

Оценка законности предписания – ненормативного правового акта – в рамках рассматриваемого в порядке гл. 25 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности не входит в предмет настоящего спора. Общество не лишено права оспорить указанное предписание в установленном гл. 24 АПК РФ порядке в арбитражный суд с соблюдением процедурных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.12.12г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания службы от 23.07.12г. № 2/1 в установленный в нём срок до 31.08.12г. подлежит отмене, а заявление службы – подлежит отклонению ввиду истечения по состоянию на 07.12.12г. установленного ч.1 ст. 4.5 КАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012г. отменить. Отказать Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области в удовлетворении поданного в рамках дела об административном правонарушении № 123139 от 10.09.2012г. заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Прометей" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова