Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-29221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29221/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Климова Е.А., паспорт; представитель Майорова Т.М. по доверенности №129 от 29.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу № А53-29221/2012

о взыскании 9 976 383 руб. 90 коп. пени, об обязании выполнить обязательства по контракту до 30.11.2012 г.

по иску: муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донтрубпласт"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтрубпласт» (далее – ответчик) о взыскании 9 976 383 руб. 90 коп. пени, об обязании выполнить обязательства по контракту от 30.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 г. принят отказ истца от иска в части обязания выполнить обязательства по контракту до 30.11.2012 г. Производство по делу в части обязания выполнить обязательства по контракту до 30.11.2012 г. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 291 335 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки изменить и взыскать пеню за нарушение сроков исполнения работ в сумме 9 976 383 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ и существенно снижен размер неустойки. При вынесении решения суд не учел наступление отрицательных последствий для заказчика из-за невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, сумма неосвоенных в 2012 г. средств местного бюджета (5 948 521 руб.) не предусмотрена на 2013 г. При подписании контракта ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1,5 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части размера неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г. между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 8 (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донтрубпласт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8, расположенного по адресу: ул. Пионерская, 177, г. Волгодонск, Ростовская область в соответствующими действующими нормами и правилами, согласно утвержденной проектно-сметной документации (Приложение № 1) на условиях заключенного контракта.

Цена контакта составляет в текущих ценах 20 800 277 рублей 30 копеек, в том числе 3 002 665,3 рублей 2011 г., 17 797612 руб. в 2012 -2013 г. (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта, в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 22.112.2011 г. № 5 (Приложение № 2) и графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.12.2011 г. № 5) сторонами определен окончательный срок выполнения по капитальному ремонту здания – 30.08.2012 г., однако по состоянию на 14.09.2012 г. обязательства по контракту подрядчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в бюджет пеню в размере 1,5 % от цены контракта.

Претензия (исх. 391/116 от 30.08.2012 г.) направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, рассчитанной по состоянию на 14.09.2012 г.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом было установлено, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Пеня исчислена истцом за период с 20.05.2012 г. по 30.08.2012 г. в размере 9 976 383 рубля 90 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 7.2 контракта неустойка – 1,5% от суммы контракта является чрезмерно высокой, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 291 335 рублей 99 копеек, применив при расчете двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в размере 16,5 % годовых.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена просрочкой заказчика, не приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности Проектно-сметная документация была разработана ООО ПСК «Универсалстрой» на основании муниципального контракта № 9 от 01.10.2007г. На Проектную документацию (рабочий проект), включая смету, получено Положительное заключение № 0969/2009 - 5088/2008, № в реестре 6Ы-3-2096-09, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». ПСД была размещена на сайте при проведении открытого аукциона в электронной форме. При подписании контракта ПСД и техническая документация были переданы подрядчику в соответствии с п.6.1. Контракта. Также у поставщика была возможность ознакомиться с ПСД, и уведомить заказчика о несоответствии либо отсутствии каких-то частей ПСД.

Однако, подрядчик 11.01.2012г. уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД, на который заказчиком был дан письменный ответ № 16/1.16 от 16.01.2012г. Согласно письму № 1301/12 от 13.01.2012г. ООО «Донтрубпласт» сообщает, что вынужден остановить работы на объекте (несоответствие проекта на электромонтажные работы № 2007-00-29 ЭМ локальному сметному расчету № 02-01-04), согласно письму № 1328/12 от 28.02.2012г. - приостановить работы по монтажу системы отопления, письму № 1327/12 от 28.02.2012г. - о невозможности выполнять дальнейшее производство работ. Однако подрядчик работы не приостанавливал и писем о возобновлении работ в адрес истца не направлял. Так, согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 20.01.2012г. были выполнены работы согласно локальной смете № 02-01-04(электромонтажные работы), работы по монтажу системы отопления согласно локальной смете № 02-01-03, общестроительные работы согласно локальной смете № 02-01-01. Также, согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 20.02.2012г. были выполнены общестроительные работы согласно локальной смете № 02-01-01. Согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 20.03.2012г. уже были выполнены работы, включенные актом исключаемых и добавляемых видов и объемов работ, локальной сметой № 2, утвержденных и подписанных 20 марта 2012г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности выполнять вышеуказанные работы. Также ООО «Донтрубпласт» не был лишен возможности выполнять и другие работы, утвержденные графиком производства работ, в частности: водоснабжение и канализация, утепление фасада, что подтверждается актами приемки выполненных работ ф. КС-2. Актом на исключение и добавление видов и объемов работ, локальной сметой № 4, утвержденной 28 май 2012г. были внесены очередные изменения в ПСД, однако работы по выполнению данных видов работ не приостанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были