Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-24577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24577/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-14358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО  "Птицефабрика Задонская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-24577/2012 о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения по заявлению ООО  "Грейнрус" (ИНН 7705742540, ОГРН 1067746821548, г. Москва) к заинтересованному лицу ООО  "Птицефабрика Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 106142015500,  Ростовская область, Семикаракорский р-н, Задоно-Кагальницкая ст-ца) принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-24577/2012 заявление ООО «Грейнрус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» признано обоснованным. В отношении ООО «Птицефабрика «Задонская» введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Птицефабрика «Задонская» утверждена - Пыжова Наталья Викторовна. Требование ООО «Грейнрус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Задонская», в размере 16 611 647,24 руб., из которых задолженность в размере 14 036 929,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 1 967 320,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 599,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 98 797,87 руб. Требования в виде финансовых санкций в размере 508 599,23 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2012 по делу № А53-24577/2012 ООО  "Птицефабрика Задонская" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

Апелляционную жалобу заявитель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела должником  в полном объеме погашены требования заявителя по делу - ООО «ЮЗ КОМ», что подтверждает намерения должника погасить задолженность перед ООО «Грейнрус». Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное с целью представления должником доказательств частичного погашения долга перед ООО  "Грейнрус" в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание представители  сторон не явились.

31.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.02.2013 г. в 09 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  07.02.2013 г. судебное заседание продолжено, представители участников процесса, в судебное заседание не явились.

 Через канцелярию суда от ООО  "Грейнрус" и временного управляющего ООО  "Птицефабрика Задонская" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; ходатайства судом удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу №А40-5199/12-133-47 с ООО «Птицефабрика «Задонская» в пользу ООО «Грейнрус» взыскана задолженность в размере 14 036 929,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 1 967 320,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 599,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 98 797,87 руб., а всего: 16 611 647,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу №А40-5199/12-133-47 оставлено без изменения.

Долг ООО «Птицефабрика «Задонская» в размере 16 611 647,24 руб. не погашен.

Таким образом, совокупная задолженность общества, просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., что свидетельствует о наличии у ООО «Птицефабрика «Задонская» признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грейнрус» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований ООО «Грейнрус», исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу №А40-5199/12-133-47 установлена задолженность ООО «Птицефабрика «Задонская» в пользу ООО «Грейнрус» в размере 16 611 647,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе должник указал, что в ходе рассмотрения дела требования ООО «ЮЗ КОМ» погашены должником, что свидетельствует о намерении должника погасить задолженность. Частичное погашение долга перед ООО «Грейнрус» осуществлено на основании платежного поручения №329 от 25.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., однако указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2013 из Семикаракорского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области истребована информация о том, оплачена ли  ООО «Птицефабрика «Задонская» в пользу ООО «Грейнрус» задолженность в размере 16 611 647, 24 руб. в рамках исполнительного производства № 12038/12/Э74/61; поступили ли денежные средства от ООО «Петростиль» в погашение долга ООО «Птицефабрика Задонская» по платежному поручению  № 329 от 25.09.2012г. в размере 1 500 000 руб. в рамках исполнительного производства,  и каким образом указанная оплата  задолженности учтена.

Судом апелляционной инстанции получен ответ Семикаракорского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, из которого следует, что  указанным отделом возбуждено сводное исполнительное производство № 10935/12/74/61/СД от 01.08.2012 о взыскании задолженности с ООО «Птицефабрика Задонская» в пользу физических лиц, бюджета и юридических лиц.

02.10.2012 на счет Семикаракорского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области поступили денежные средства от ООО «Петростиль» в сумме  1 500 00 руб. за должника в пользу ООО «Грейнрус».

В связи с тем, что в данном сводном исполнительном производстве имеется исполнительное производство № 15079/12/61, возбужденное 01.10.2012 о взыскании задолженности по налогам в сумме 5 762 436, 45 руб. с ООО «Птицефабрика Задонская» в пользу МРИ ФНС № 1, денежные средства в сумме 1 500 00 руб. в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены на счет налогового органа.

В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из указанного следует, что задолженность ООО «Птицефабрика Задонская» перед ООО «Грейнрус» в размере 16 611 647, 24 руб. не погашена. Иных документов, в подтверждение погашения долга, ООО«Птицефабрика «Задонская», не представлено.

Поскольку кредиторская задолженность ООО «Птицефабрика «Задонская», просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Грейнрус» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования в размере 16 611 647,24 руб., из которых задолженность в размере 14 036 929,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 1 967 320,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 599,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 98 797,87 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная кредитором саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» – Пыжовой Натальи Викторовны.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Пыжова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал кандидатуру Пыжовой Н.В. соответствующей требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежащей утверждению временным управляющим ООО «Птицефабрика «Задонская».

Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определенном в соответствии с положениями, закрепленными статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко