Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-29613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29613/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-16630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Гамбарцумов А.И. по доверенности от 10.01.2013, паспорт

от ответчиков:

-  от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257516977),

- от Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-29613/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-Сервис»

(ОГРН 1052323611757, ИНН 2342016198) к Министерству обороны Российской Федерации 

(ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261),

Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ОГРН 1036164021475, ИНН 6164215694) о взыскании задолженности по договору подряда, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой-Сервис» (далее – ООО «Донстрой-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Управление СКВО» (далее – ФБУ (Управление СКВО), Министерству обороны РФ (далее – Минобороны РФ) о взыскании задолженности по договору подряда № 5/7 от 14.02.2006 в размере 5 429 651 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены обязательства по договору подряда №5/7 от 14.02.2006, в то время как ответчиком обязательства по оплате работ в установленные договором сроки не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Министерство обороны Российской Федерации в суде первой инстанции представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные акты сверки взаимных расчетов не прерывают срок, поскольку подписаны не уполномоченным лицом (том 2, л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-29613/2012 с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу ООО «Донстрой-Сервис» взыскано 5 429 651 руб. – задолженности. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор №5/7 от 14.02.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 26.02.2006 подписан от имени ФБУ «Управление СКВО» неуполномоченным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты. Истек срок исковой давности по оплате акта от 16.06.2006. Суд необоснованно признал акты сверки доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга. Истцом представленными в дело доказательствами не доказано, кто является собственником объектов, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.06.2006, или в чьем ведении или оперативном управлении они находились, кто является надлежащим ответчиком, на дату обращения истца с исковым заявлением в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донстрой-Сервис» просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-29613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, представленный в суд договор, подписанный сторонами, является доказательством волеизъявления сторон при заключении сделки. Подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате в размере, указанном в актах выполненных работ. Акты по форме КС-2 подписаны без замечаний согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100. По мнению общества, поскольку акты сверки взаимных расчетов были подписаны сторонами 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009 срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ исчисляется с 05.11.2009.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между ФГУ «Управление СКВО» (заказчик) и ООО «Донстрой-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5/7, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчику работы по текущему ремонту санузлов казармы в/ч 63143, г. Ставрополь и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.2 сумма договора составляет 5 429 651 руб.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроках, установленные договором.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 5/7 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда № 5/7 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Представленный Акт по форме КС -2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплен печатью ответчика (том 1, л.д. 104-109). Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 16.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 14). В преамбуле договора подряда № 5/7 от 14.02.2006 указано, что данный договор подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 № 1/21.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 16.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Таким образом, истец подтвердил полномочия и компетенцию лица как подписавшего спорный контракт, справку выполненных работ в подтверждение акта, так и подписавшего акты сверки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ ответчиками не заявлено. Не представлены доказательства выполнения работ другим подрядчиком.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Донстрой-Сервис» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал,