Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-31640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31640/2012

13 февраля 2013 года                                                                15АП-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

( в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 442934;

от заинтересованного лица: представителя Пахальяна А.И., по доверенности от 25.06.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-31640/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф. по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства

заявления общества с ограниченной ответственностью "Логист-Авто" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логист-Авто» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 916/04 от 05.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, а также указывая, что непосредственно рекламный баннер размещало ООО «Профит Групп» на основании договора об изготовлении и монтаже указанного рекламного полотна.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона р рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (части 1 - 3 ст. 28 Закона о рекламе).

Однако, как следует из материалов дела, 24.07.2012 в результате проводимого специалистом Управления наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе выявлена рекламная конструкция (панно), расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов. 3, с размещенной рекламой следующего содержания: «АВТОСАЛОН. Продажа автомобилей LADA. Кредитование. Страхование. Пл. Страна Советов, 3. тел.:[phone]. [email protected]».

Наименование или имя лица, предоставляющего кредит, а также услуги страхования, в данной рекламе отсутствует.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 24.07.2012 № 25, а также произведена фотосъемка.

20.08.2012 решением комиссии Управления по делу № 1264/04 вышеуказанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В этот же день ООО «Логист-Авто» было выдано предписание № 606/04.

Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для составления 24.09.2012 в отношении ООО «Логист-Авто» протокола № 916/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка на то, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера правонарушения суд считает, что в результате его совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе правам и законным интересам потребителям на получение полной и достоверной информации, содержащейся в рекламе банковских и страховых услуг.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что непосредственно рекламный баннер размещало ООО «Профит Групп» на основании договора об изготовлении и монтаже рекламного полотна, в связи с чем указанное юридическое лицо подлежит административной ответственности, не принимается судом. Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, статьей 28 закона, несет рекламодатель, которым и является в данном случае общество.

Рекламопроизводитель несет ответственность в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38 Закона о рекламе).

В этой связи судом установлено, что до изготовления рассматриваемой рекламы ООО «Профит Групп» был предоставлен макет указанной рекламной конструкции (л.д. 43), в котором отсутствовали наименование или имя лица, предоставляющего кредит, услуги страхования.

Таким образом, обществом правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова