Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-9058/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9058/2012

14 февраля 2013 года                                                                            15АП-12855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Зевс БПК»: представитель Плотникова Т.П. по доверенности от 14.01.2013

от ООО «ПИК Служба Заказчика»: представитель Тарлакян Е.А. по доверенности от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зевс БПК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2012 по делу № А53-9058/2012

по заявлению ООО «ПИК Служба Заказчика»

к ООО «Зевс БПК»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс БПК» (ИНН 6165124217, ОГРН 1056165102993)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс БПК» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «ПИК Служба Заказчика» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 656 153,65 руб., из которых 1 788 782,75 руб. – сумма основного долга по неотработанным авансам, 867 370,90 руб. – штраф за нарушение условий договора (с учетом уточенных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.09.2012 суд первой инстанции включил требования ООО «ПИК Служба Заказчика» в размере 2 496 591,47 руб., в том числе 1 629 221,47 руб. – основного долга, 867 370 руб. – штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Зевс-БПК»; в остальной части производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с тем, что ООО «Зевс-БПК» не исполнило свои обязательства по договору, не завершило работы в полном объеме, в надлежащем качестве и в согласованный сторонами срок не передало объект в эксплуатацию, то ООО «ПИК Служба Заказчика» вправе требовать уплаты штрафа. Производство по требованию на сумму 159 561,28 руб. прекращено, поскольку оно является текущим.

ООО «Зевс БПК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку должник произвел все необходимые работы, остановка работ была в июне – июле 2012 года по вине заказчика, который не предоставлял разрешение на подключение к сети Водоканала. За период с сентября 2011 года по июль 2012 года от заказчика не было ни одной претензии по качеству выполненных работ, их не проведению, возврате аванса/авансов, отсутствием выполнения работ и т.п. При расторжении договора не был подписан акт, в котором стороны сверили бы произведенные расчеты и приняли выполнение работ. Заказчику были высланы акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые не подписаны.

В судебном заседании представитель ООО «Зевс-БПК» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ПИК Служба Заказчика» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель ООО «Зевс-БПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ПИК Служба Заказчика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 28.04.2012.

06.06.2012 ООО «ПИК Служба Заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Требования заявителя основаны на договоре № РКС-03/Орб./СМР мкр. внутриквартальные сети водоснабжения от 20.04.2011 (далее – договор), заключенном между ООО «Ростовкапстрой» (заказчик) и ООО «Зевс-БПК» (подрядчик).

31.05.2011 между ООО «Ростовкапстрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика» было подписано дополнительное соглашение № 1 о перемене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика перешли к ООО «ПИК Служба Заказчика».

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство завершить работы в срок не позднее 30.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2011 к договору).

Во исполнение договора ООО «ПИК Служба Заказчика» перечислило ООО «Зевс-БПК» 16 152 541,02 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 343 от 04.05.2011 на сумму 2 602 112,75 руб., платежным поручением № 384 от 17.05.2011 сумму 3 005 839 руб., платежным поручением № 98 от 28.06.2011 на сумму 3 054 034,48 руб., платежным поручением № 273 от 20.07.2011 на сумму 2 314 169,59 руб., платежным поручением № 526 от 23.08.2011 на сумму 1 733 200 руб., платежным поручением № 633 от 06.09.2011 на сумму 2 052 442,45 руб., платежным поручением № 696 от  09.09.2011 на сумму 1 231 181,47 руб., платежным поручением № 3816 от 30.05.2012 на сумму 159 561,28 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами, подрядчик выполнил работы на общую сумму 14 363 758,27 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2011 на сумму 4 375 557,76 руб., № 2 от 27.06.2011 на сумму 3 711 133,51 руб., № 3 от 31.07.2011 на общую сумму 3 607 180,44 руб., № 4 от 31.08.2011 на общую сумму 2 669 886,56 руб.

Полагая, что у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком в размере 1 788 782,75 руб. по неотработанным авансам, ООО «ПИК Служба Заказчика» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Кроме того, пунктом 12.3 договора предусмотрен штраф в размере 5% от общей стоимости строительно-монтажных работ в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

В связи с чем, ООО «ПИК Служба Заказчика» также начислен штраф ООО «Зевс-БПК» в размере 867 370,90 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку наличие задолженности подтверждено документально (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, и платежными поручениями) и не оспаривается временным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 629 221,47 руб. – основного долга, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

ООО «Зевс-БПК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что вместе с письмом о расторжении договора заказчику были высланы для подписания акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление письма исх. б/н от 23.08.2012 в адрес ООО «ПИК Служба Заказчика» и получения его последним.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, акты выполненных работ, которые не были бы подписаны заказчиком, в материалы дела не представлены.

ООО «Зевс-БПК» не воспользовалось правом представленным частью 2 статьи 268 АПК РФ. В силу приведенной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заявителем оспаривается объем работ, выполненных для ООО «ПИК Служба Заказчика», по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством является заключение эксперта. О проведении экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Зевс-БПК» не исполнило свои обязательства по договору, не завершило работы в полном объеме в согласованный сторонами срок, то ООО «ПИК Служба Заказчика» вправе требовать уплаты штрафа, который составляет 17 347 418,36 руб. и рассчитан следующим образом: общая стоимость строительно-монтажных работ по договору (в соответствии с пунктом 2.1) ? 5% (размер штрафа в соответствии с пунктом 12.3 договора) = 867 370,90 руб., в том числе НДС.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.03.2012.

Таким образом, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, платеж от 30.05.2012 в размере 159 561,28 руб. (платежное поручение № 3816) является текущим, в связи с чем данные требования не устанавливаются как реестровые.

В части требований о включении в реестр неотработанного аванса в размере 159 561,28 руб. производство правильно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная задолженность является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора об установлении размера требований кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу № А53-9058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко