Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-11054/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11054/2012

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-1089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Чесноковой  Н.С.

при участии:

от истцов: от Батура П.С. – Кучерова Олимпиада Игоревна (доверенность № в реестре 1Д-237 от 22.02.2011), Батура Ольга Владимировна (паспорт);

от ответчика: ООО «Ермак»-ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от третьих лиц: от ООО «Барс» – Сперанский Валентин Константинович (доверенность от 14.12.2012),

от Батура А.С., Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар – явка представителей не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную Батуры Ольги Владимировны законного представителя Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича   

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  25 декабря 2012 г. по делу №А32-11054/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое судьей Неправновым Г.Г.

по иску Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича в лице законного   представителя  Батуры Ольги Владимировны 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ермак»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Барс», Батуры Анны Степановны, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ,

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Батура Пётр Степанович и Батура Никита Степанович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость долей уставного капитала в размере по 19 325 293 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них как наследникам Батуры С.П., умершего 08.11.2010, принадлежит по 12,18% долей уставного капитала ООО «Ермак». 27.12.2011 они обратились в общество с заявлениями о выходе из состава его участников, в связи с чем, у ООО «Ермак», в силу положений статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) возникла обязанность по выплате действительной стоимости указанных долей уставного капитала.

ООО «Барс», Батура Анна Степановна, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обеспечение заявленных требований истцы  обратились с заявлением

о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ермак»:

- открытый склад нефтепродуктов, состоящий из сооружений: резервуаров I-LI, LXVI-LXVIII, LII-LXV общей площадью 510,7 кв.м.; насосной станции литер Г121 общей площадью 64,6 кв.м.; уборной литер П19 общей площадью 1,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11;

- нежилые помещения третьего этажа №№ 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 заявление истцов о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объёме.

На основании заявления ООО «Барс» об отмене обеспечительных мер, суд определением от 21.12.2012 г. отменил обеспечительные меры в отношении нежилых помещений третьего этажа №№ 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1. Суд указал, что имущество, принадлежащее ООО «Ермак» по разделительному балансу и акту приема передачи от 21.02.2012 г. передано вновь созданному обществу ООО «Барс»., регистрация как юридического лица ООО «Барс» осуществлена 31.05.2012 г. за номером 1122308004598.,однако новый собственник лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности, в связи с наличием обеспечительных мер. ООО «Барс» не является ответчиком по настоящему делу, наличие ареста препятствует ему в реализации прав собственника.

24 декабря 2012 г. Батура О.В.-законный представитель Батура П.С. и Батура Н. С. вновь обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с отменой ареста  в отношении указанного имущества ООО «Ермак»,указав, что ответчик в течение последнего года целенаправленно осуществляет действия по уменьшению активов общества. Так, автозаправочные  станции и земельные участники, принадлежащие ООО «Ермак» были отчуждены ОАО «Полтавская нефтебаза».На момент подачи иска ООО «Ермак» находилось в стадии реорганизации, в результате которой ООО «Барс» были переданы в уставной капитал нежилые помещения третьего этажа литера В, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.  Обеспечительная мера в виде наложения ареста является соразмерной заявленному  требованию. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 25.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на  нежилые помещения третьего этажа №№ 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

 В судебном заседании Батура  О.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

ООО «Ермак»,третьи лица: Батура А.С., Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Барс» просил определение суда оставить без изменения, сослался  абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право собственности на спорное имущество возникло у общества независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 225.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела Батура П.С. и Батура Н.С. требуют взыскать с ООО «Ермак» действительную стоимость приходившихся на них долей уставного капитала общества, в связи с их выходом 27.12.2011 из состава участников общества.

Ссылка ООО «Барс» на то, что ООО «Ермак» не является собственником   имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера и, в связи с этим, отсутствие   оснований для наложения ареста, отклонен судом апелляционной инстанции.

       Заявление о выходе из общества подано участниками 27.12.2011, исковое заявление  Батура О.В., действующей  в интересах несовершеннолетних Батура Н.С. и Батура П.С., направлено в  Арбитражный суд Краснодарского края 20 апреля 2012 г, принято к производству определением суда от 23.04.2012 г.Разделительный баланс  утвержден участниками ООО «Ермак» 21.02.2012 г., а регистрация ООО «Барс» как юридического лица осуществлена 31.05.2012 г.

          Таким образом, передача имущества в уставной капитал ООО «Барс» и регистрация указанного общества состоялись после подачи заявления о выходе из общества и принятия судом иска участников о выплате действительной стоимости доли к производству. Данное обстоятельство   свидетельствует о том, что  действия ООО «Ермак» были направлены на вывод имущества, то есть, уменьшение активов общества, что существенно нарушает права и законные интересы истцов.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз (далее - Приказ N 10н/03-6/пз) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Исследовав и оценив доводы заявителя жалобы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент выхода истцов из общества, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу. Наложение ареста направлено на исключение  совершения с имуществом сделок по его дальнейшему отчуждению, при этом, собственник имущества не лишен возможности использовать его в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

  Поскольку, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в отношении испрашиваемого имущества не соответствует требованиям ст,90,91 АПК РФ и разъяснениям о применении обеспечительных мер  данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55,определение суда первой инстанции от 25.12.2012 г. надлежит отменить, заявление Батуры П. С. и Батуры Н.С. в лице законного представителя Батуры О.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25 декабря 2012 г. по делу №А32-11054/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения нежилые помещения третьего этажа№№1,1/1,3,4,9-12,10/1,11/1,11/2,15-20,15/1,15/2,15/3,16/1,16/2,16/3,16/4,17/1,20/1 здания литер В, площадью 376,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ,ул.Монтажников,1

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

Т.Р.Фахретдинов