Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-25152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-25152/2012

14 февраля 2013 года                                                                            15АП-1060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 21 декабря  2012 г. По делу № А32-25152/2012

по иску Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края

к ответчику : товариществу собственников жилья «Маяк»,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Харьковского Андрея Николаевич, прокуратуры Кавказского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании решения суда невозможным к исполнению,

установил:

Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяк», индивидуальному предпринимателя Хпрьковскому А.Н., прокурору Кавказского района  о признании решения Кропоткинского городского суда от 14.03.2011 невозможным к исполнению в части возложения на администрацию муниципального образования Кавказский район обязанности администрации в полном объеме устранить нарушения прав Косюга И.В. – в 60 – ти дневный срок сформировать и поставить на кадастровый учат земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул.Гоголя, 168 г.Кропоткина, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004 г. № 345 "Об утверждении Методики расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома (в редакции Постановления главы администрации края от 05 июля 2005 года № 591), прекратив обязанность администрации муниципального образования Кавказский район, предусмотренную решением Кропоткинского городского суда от 14.03.2011.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. Апеллянт полагает, что по субъектному критерию и по признаку экономической деятельности в силу статьи 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду. Заявитель указывает, что товарищество собственников жилья осуществляет иную экономическую деятельность, связанную с гражданскими правоотношениями. Апеллянт полагает, что обязательство по исполнению судебного решения суда общей юрисдикции является гражданско-правовым.

            Аналогичные доводы приведены в отзыва товарищества собственников жилья «Маяк» на апелляционную жалобу, в котором поддерживается просьба апеллянта об отмене определения.

            От Администрации муниципального образования Кавказский район и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Прокуратура Кавказского района и индивидуальный предприниматель Харьковский А.Н. о рассмотрении дела уведомлены.  Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

            Арбитражные суды являются специализированными судами и вправе рассматривать только те категории дел, которые прямо отнесены к их компетенции федеральными законами. При отсутствии соответствующего федерального закона рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первичным (основным) критерием для арбитражного суда при определении подведомственности спора является экономический (имущественный) характер такого спора (требования), который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами; субсидиарным (вспомогательным) критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду, является субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений.

            Само по себе обстоятельство, что товарищество собственников жилья может заниматься хозяйственной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией жилого фонда, не может в данном деле являться основанием к отнесению спора к компетенции арбитражного суда.

            Иск Администрации предъявлен не на основании гражданско-правового обязательства, как ошибочно полагает истец, а в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

            Таким образом, предъявленное в арбитражный суд требование не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а касается порядка и возможности исполнения решения суда общей юрисдикции.

            Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу А32-25152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

С.С. Филимонова