Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-29878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29878/2012

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Кровля и Фасад»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-29878/2012,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Барта» (ОГРН 1122312000161/ ИНН2312188168),

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Кровля и Фасад» (ОГРН 1122311004310/ ИНН 2311145500),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Барта» (далее – ООО «Торговый Дом Барта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Кровля и Фасад» (далее – ООО «МПК Кровля и Фасад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 169538,80 руб., неустойки в размере 22379,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7338,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 с ООО «МПК Кровля и Фасад» в пользу ООО «Торговый Дом Барта» взыскана задолженность в размере 169538,80 руб., неустойка за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 15309, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757,54 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МПК Кровля и Фасад» обжаловало решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его изменить, уменьшив сумму пени и судебных расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что при применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований истцом, размер пени должен быть снижен до 11189 руб. 56 коп. Сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя существенно завышена. Учитывая п.1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, сложность дела, объем представленных документов, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя следует снизить до 3500 руб.

В отзыве ООО «Торговый Дом Барта» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 оставить без изменения. Истец указал, что при заключении договора поставки от 02.05.2012 №139 стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара большего размера, чем предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе стороны согласились с размером ответственности, признавая тем самым важность для поставщика осуществление платежа в установленный срок. На момент подписания соглашения о замене стороны в договоре поставки, возражений со стороны ответчика об уменьшении процента неустойки заявлено не было. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 15000 руб.  соответствует сложности дела и соразмерен аналогичным юридическим услугам в г. Краснодаре.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Торговый Дом Барта» (поставщик) и ООО «МТК «Кровля и Фасад» (покупатель) заключен договор поставки N139, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, цена, количества, ассортимент которого указан в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

24.07.2012 между ООО «МТК «Кровля и Фасад», ООО «МПК Кровля и Фасад» и ООО «Торговый Дом Барта» заключено соглашение о замене покупателя в договоре поставки N 139 от 05.05.2012 г., согласно которому ООО «МПК Кровля и Фасад» перешли все права и обязанности ООО «МТК «Кровля и Фасад» по договору поставки N 139 от 05.05.2012 г., существующие на момент подписания соглашения, в том числе и взаимные финансовые обязательства ООО «МТК «Кровля и Фасад» перед ООО «Торговый Дом Барта» в виде кредиторской и дебиторской задолженности, сложившейся между указанными сторонами на момент подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4 договора поставки стоимость товара указывается поставщиком в счете-фактуре на каждую партию поставляемого товара. Покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 100% согласно выставленному счету.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 279538,80 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 22.05.2012 г. N451, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 110000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012  N 42, от 24.07.2012 N 28, от 11.09.2012 N 123, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169538,80 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 169538,80 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением «МПК Кровля и Фасад» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22379 руб.12 коп. за период с 24.05.2012 по 02.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 02.05.2012 №139 предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 7016,78 руб.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки  до 15309 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение  от 08.10.2012 г. N 1013 на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса