Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-39718/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39718/2011

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-15918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от арбитражного управляющего Лазарева К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Закаблука О.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №50729, №50727),

от  ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №50726),

от Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №50731), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Закаблука Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-39718/2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства Закаблука Олега Николаевича,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Закаблук Олег Николаевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 заявление принято к производству. Определением от 11.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яненко Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лазарев Константин Владимирович (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закаблука Олега Николаевича (ИНН: 232503418699, ОГРНИП: 310236802000018) прекращено.

Определение мотивировано тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства не имеется; лицами, участвующими в деле, не заявлено согласие финансировать процедуру банкротства.

Глава крестьянского-фермерского хозяйства Закаблук Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, продолжить конкурсное производство в отношении КФХ «Закаблук О.Н.».

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на наличие у третьих лиц неистребованной кредиторской задолженности в  размере 450 000 руб., наличие основных средств, которые находятся в залоге у банка. Закаблук О.Н. также указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства.    

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лазарев К.В. и кредитор – ОАО «Россельхозбанк» указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности должником обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Лазарев К.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

От имени Закаблук О.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни. Рассмотрев ходатайство, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается Закаблук О.Н. в ходатайстве, документально не подтверждены. Закаблук О.Н. не мотивировал необходимость его личного участия в судебном заседании апелляционного суда.

Ввиду этого, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание Закаблука О.Н., по имеющимся в деле материалам.      

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, у должника на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку у должника имеется неистребованная дебиторская задолженность в размере 450 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в сумме 2 916 000,36 руб.

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника КФХ Закаблука О.Н. направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества.

Так, согласно ответу  БТИ по Апшеронскому району № 409 от 20.09.2012 в собственности у должника недвижимого имущества не имеется, согласно ответу ГИБДД по Апшеронскому району за главой КФХ Закаблук О.Н. зарегистрированного автотранспорта не значится, согласно ответу Росимущества по Краснодарскому краю № 0810/11695 от 10.09.2012 у должника не имеется имущества федерального уровня, заключенные договоры аренды на земельные участки между Территориальным управлением и главой КФХ Закаблук О.Н. отсутствуют.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты  меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.   

Письмом от 15.08.2012 Закаблук О.Н. сообщил конкурсному управляющему о том, что имущество, предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств по договору залога от 07.07.2010 № 100342/110-5, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», украдено; денежных средств для погашения требований кредиторов и финансирование процедур банкротства не имеется (л.д. 88).

Указанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего и соответствуют материалам дела.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии имущества, предоставленного в залог банку, Закаблук О.Н. не представил каких-либо доказательств его наличия ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Закаблук О.Н. ссылается на наличие дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии у третьих лиц обязательств перед Закаблуком О.Н.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение процедур банкротства КФХ Закаблук О.Н. должен нести кредитор – ОАО «Россельхозбанк», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность кредиторов оплачивать расходы по делу о банкротстве при отсутствии у них соответствующей воли.   

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника являлось нецелесообразным, поскольку это повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве и не привело бы к удовлетворению требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего должника и незаконности кредитного договора и договора о залоге имущества, принадлежащего его супруге – Закаблук Л.А., отклонены и не исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и с учетом вышеизложенных выводов не виляют на правовую оценку обоснованности прекращения судом производства по настоящему делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-39718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева