Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-23387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23387/2012

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-15705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Иванова А.А. по доверенности от 15.05.2012;

от ответчиков: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛевелБренд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-23387/2012 по иску ООО "ЛевелБренд" к ответчику ООО "Агротехник" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛевелБренд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агротехник» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 16 320 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 25 от 13.04.2012 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 12 000 руб. и неустойку в размере 4 320 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах, указал, что истец не выполнял для ООО «Агротехник» перевозку грузов, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие требования истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу №А53-23387/2012 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что груз доставлен на территорию ИП Иншигалиева А.К. в соответствии с заявкой, что подтверждается ТТН от 13.04.2012. Ответчику доставлены счет, акт, ТТН в получении которых расписался менеджер заказчика – Белоусько А.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что не представлен подлинник договора. Ответчик не осуществлял поставки ООО «Олимп», который в ТТН указан в качестве грузополучателя. Белоусько работал на испытательном сроке в обществе, не имел полномочий на принятие документов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г.распоряжением от 12.02.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указал, что  13.04.2012 между сторонами заключен договор № 25 о предоставлении транспортно-экпедиционных услуг.

Согласно условиям договора истец-исполнитель обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу, а ответчик-заказчик обязался оплатить за оказанные услуги (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Факт не оплаты выставленного счета заказчиком в размере 12 000 руб. за оказанные услуги явился основанием к подаче иска.

Оценив доказательства, суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Истец полагает, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договора от 13.04.2012, договора-заяки от 13.04.2012, ТТН от 13.04.2012, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору (л.д. 10-16).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что договор и договор заявка в подлинном виде отсутствуют.

Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что они заключены посредством обмена электронной почтой.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 160  ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, истцом не представлено доказательств согласования сторонами возможности подписания договора и направления заявки посредством обмена через электронный адрес. Из представленных документов невозможно определить от кого он исходит.

При указанных обстоятельствах, договор от 13.04.2012 и заявка от 13.04.2012г.  не могут быть признаны надлежащим доказательством факта заказа перевозки ответчиком, а также согласования стоимости.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил, в том числе заявки.

Заявка между сторонами признается судом не подписанной в отсутствие подлинного документа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что груз доставлен на территорию ИП Иншигалиева А.К. в соответствии с заявкой, что подтверждается ТТН от 13.04.2012. Представлена на обозрение подлинная накладная.

Ответчик отрицает ее подписание, ссылается на отсутствие письменного соглашения сторон.

Апелляционный суд отмечает правомерность констатации судом первой инстанции следующих обстоятельств по делу, опровергающих доводы истца о выполнении перевозки по заказу ответчика: несоответствие сведений о грузополучателе указанном в накладной ООО «Олимп», вместе с тем, проставлена печать предпринимателя Ишингалиева как получателя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выдачи ответчиком водителю Волбенко доверенности на получение товара для перевозки, не представлены и иные доказательства того, что перевозка осуществлялась по инициативе и в интересах ответчика. Также не представлены доказательства выдачи груза уполномоченному лицу по доверенности, в представленной накладной указан кладовщик Дахно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы достоверно и бесспорно не подтверждают наличие у ответчика обязанности уплатить сумму задолженности по спорной перевозке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что груз доставлен на территорию ИП Иншигалиева А.К. в соответствии с заявкой, что подтверждается ТТН от 13.04.2012.

Данные доводы не подтверждены доказательствами.

Судом направлялись запросы в порядке ст. 66 АПК РФ в адрес ИП Иншигалиева А.К., ООО «Олимп» в целях получения информации о заказчике, указании места разгрузки, получен ли груз.

В ответах общества и предпринимателя на запросы содержится информация о том, что спорная накладная не известна, хозяйственных отношений между сторонами никогда не было, продукция не поставлялась. Доверенность на получение груза уполномоченным лицом ни от ООО «Агротехник», ни ООО «Олимп», ни от предпринимателя не представлена.

Довод о том, что ответчику доставлены счет, акт, ТТН в получении которых расписался менеджер заказчика – Белоусько А. не является самостоятельным доказательством (основанием) факта оказания услуг. Факт оказания услуг не признан ответчиком, оплата не произведена.

Кроме того, в отсутствие согласованной стоимости перевозки, не представления сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором производилась перевозка, требования истца не могут считаться доказанными и по размеру.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу №А53-23387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева