Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-1530/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1530/2012

14 февраля 2013 года                                                                            15АП-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от должника: представитель не явился

от конкурсного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоноян Романа Рафаэльевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-1530/2012 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов

по заявлению Тоноян Романа Рафаэльевича

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ван Голд +»

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Тоноян Роман Рафаэльевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ван Голд +» (далее – должник, общество) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 156 111 руб. задолженности.

Определением от 04.12.2012 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; требования заявителя основаны на договоре новации, заключенном между должником и заявителем; стороны новировали обязательства по выплате дивидендов в размере 2 000 000 руб. в заемное обязательство; суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом заявителем, поскольку Тоноян Р.Р. никак не мотивировал необходимость новации и цель займа при наличии перед ним обязательств по выплате чистой прибыли должника и доступных способов защиты права.

Тоноян Р.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, поскольку в июне 2011 года он вышел из состава участников должника, договор о новации долга был заключен именно в связи с прекращением участия заявителя в обществе и отсутствием на тот момент финансовой возможности произвести с ним расчет, связанный с выходом из состава участников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 принято заявление ликвидатора ООО «Ван Голд +» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; решением от 25.04.2012 ООО «Ван Голд +» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

29.05.2012 Тоноян Р.Р. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ван Голд +» с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 156 111 руб. задолженности.

Требования основаны на договоре от 20.06.2011 о новации долга. В данном договоре стороны новировали обязательства по выплате дивидендов в размере 2 000 000 руб. в заемное обязательство, по условиям которого кредитор передал в заем обществу 2 000 000 руб. на срок до 01.04.2012 под 10% годовых со сроком возврата 01.04.2012. При этом заявитель начислил проценты по займу в сумме 156 111 руб. за период с 21.06.2011 по 31.03.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла приведенных норм, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что соглашение о новации было заключено 20.06.2011г., а уже через месяц 25.07.2011г. было принято решение о ликвидации должника, рассматриваемое дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ликвидатора – 27.01.2012г.  Таким образом, податель жалобы не мог не знать о финансовом положении должника, заключая соглашение о новации, направленное на изменение правовой природы обязательств.

Более того, сам заявитель в апелляционной жалобе подтвердил, что его требования к обществу связаны с выходом из состава участников ООО «Ван     Голд +».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-1530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко