Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-34842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34842/2012

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Глазков Е.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-34842/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Авто-Лидер"

к ответчику Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным решения о прекращении договорных отношений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконным решения департамента, выраженное в уведомлении от 07.11.2012 № 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 № П-40/5-08.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения департамента транспорта Краснодарского края, выраженного в уведомлении от 07.11.2012 № 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 № П-40/5-08 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 приостановлено действие решения департамента транспорта Краснодарского края, выраженного в уведомлении от 07.11.2012 № 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 № П-40/5-08 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определение мотивировано тем, что приостановление действия оспариваемого решения Департамента транспорта Краснодарского края не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения департамента при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Представленные в обоснование заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер документальные доказательства свидетельствуют и подтверждают факт того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу.

30.11.2012 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Департамента транспорта Краснодарского края поступило ходатайство об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-34842/2012 отказано Департаменту транспорта Краснодарского края в удовлетворении ходатайство от 27.11.2012 № 60-6455/12-07-02 об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение не мотивировано. После принятия обеспечительных мер общество не приступило к выполнению перевозок. Суду не представлены доказательства наличия у общества технической возможности осуществления перевозок. Судом необоснованно применена преюдиция по делу А32-7839/2011.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения департамента транспорта Краснодарского края, выраженного в уведомлении от 07.11.2012 № 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 № П-40/5-08  связаны с предметом требований и приняты в целях исполнения решения суда.

Однако, решение судом не принято по существу спора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после принятия обеспечительных мер общество не приступило к выполнению перевозок.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не является предметом спора.

Доводы о том, что суду не представлены доказательства наличия у общества технической возможности осуществления перевозок не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствует осуществлению деятельности департамента.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, не подтверждены.  Департамент пояснил, что перевозки в городе по спорным маршрутам осуществляются  иными организациями.

Также суд учитывает, что между сторонами имеется спор о правомерности одностороннее отказа от договора Департаментом. По ранее рассмотренному делу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу № А32-7839/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2012 решение департамента транспорта Краснодарского края, выразившееся в первоначальном уведомлении от 20.11.2009 № 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 № П-40/5-08 признано незаконным. Департамент не воспользовался повторно правом расторжения договора с обществом в судебном порядке, также направил уведомление об одностороннем отказе, что явилось основанием для возникшего спора.

Кроме того, ответчик пояснил, что между сторонами имеются споры о признании вновь заключенных договоров недействительными с иными участниками перевозок.

 Таким образом, в настоящее время принятые меры обеспечивают статус-кво, направлены как на сохранение положения сторон в первоначальном состоянии до рассмотрения спора, так и  на исполнение решения суда в будущем, в случае удовлетворения требований, что свидетельствует об обоснованности их принятия на стадии рассмотрения спора по существу.

В случае наличия иных оснований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции департамент не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов не заявлено.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу №А32-34842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева